ת"ק 52247-09-14 טלקר ואח' נ' אוחיון ואח'

1לפניי תביעה לתשלום סך של 33,000 ₪ המהווים את עלות תיקון הליקויים, בעבודת נגרות אותה ביצע הנתבע, בביתה של התובעת וכן תביעה שכנגד, לתשלום ייתרת התמורה בגין עבודת הנגרות נשוא התביעה.

2.לטענת התובעת במהלך חודש 2/11 התקשרה עם הנתבע, נגר במקצועו, לביצוע עבודות נגרות בביתה, בעלות כוללת של 81,000 ₪. לטענת התובעת, במסגרת ההסכם התחייב הנתבע לספק לתובעת: מטבח, ארונית מתחת למדרגות, מדפים לסטודיו, ארונית מתחת לכיור ארונות מזווה ומדפי ספרים. לטענת התובעת, למרות שהיא שילמה לנתבע את כל התשלומים בהתאם לחוזה, לא פעל הנתבע לסיום עבודת הנגרות בבית, באופן שחלק מהחלקים חסר, עבודת הצביעה של המטבח באיכות ירודה וטיבה של העבודה אף לקוייה. כתמיכה לטענותיה, צירפה התובעת לכתב תביעתה חוות דעת של חיים שריקי מיום 28/4/14 שבמסגרתה קבע השמאי, כי אכן נתגלו פגמים וליקויים בעבודת הנתבע וכי עלותם הכוללת עומדת על סך של 27,854 ₪.

3.הנתבע הכחיש בכתב הגנתו את טענות התובעת ואף הגיש תביעה שכנגד על סך של 25,188 ₪ המהווים את יתרת התשלום אותה לא שילמה לו התובעת בגין ביצוע עבודות הנגרות. לטענת הנתבע, אכן נערך הסכם בין הצדדים לביצוע עבודות נגרות בביתה של התובעת, אולם סוכם כי תמורת ביצוע העבודות תשלם התובעת לנתבע סך כולל 81,000 ₪ + מע"מ וכן 5,600 ₪ +מע"מ עבור בניית האי במטבח. לטענת הנתבע, שילמה התובעת סך כולל של 77,000 ₪ בלבד ונותרה לו חייבת סך של 25,188 ₪. הנתבע טען בכתב הגנתו כי התובעת שינתה את תנאי החוזה מספר רב של פעמים הן בנוגע להיקף העבודות, סוג העץ וסוג הצביעה. לטענתו, על אף השינויים הרבים, נאות הוא לבצע את העבודה במחיר המקורי, אולם התובעת לא עמדתה בחובתה לשלם את ייתרת התשלום. כמו כן הכחיש הנתבע בכתב הגנתו כי עבודת הנגרות שבוצעה בבית התובעת הייתה לקויה.

4.בדיון בפניי העידו התובעת והן הנתבע וחזרו על האמור בכתבי טענותיהם. יצויין כי לדיון לא התייצב השמאי שערך את חוות הדעת ומשכך הוא אף לא נחקר עליה.

5.התובעת טענה, כי מעולם לא נערך בין הצדדים חוזה בכתב וכי הנתבע ביצע את עבודות הנגרות במטבח, בהתאם לסקיצה שהוצגה לו ואשר נערכה ע"י איש מקצוע. הנ"ל טענה כי סוכם בין הצדדים על ביצוע עבודות הנגרות בעלות כוללת של 81,000 ₪ כולל מע"מ וכי היא שילמה את כל התמורה בהתאם לחוזה, אולם הנתבע לא פעל לביצוע חלקו בחוזה ולא סיפק לה את כל החלקים ואף חלק מהם לקויים.

6.הנתבע בדיון בפניי חזר על האמור בכתב הגנתו ובתביעה שכנגד וטען כי ההסכם בין הצדדים אכן כלל את עבודות הנגרות אותם טוענת התובעת, אולם טען כי בעדן סוכם על תשלום של 81,000 ₪ + מע"מ וכן תשלום עבור האי, אולם התובעת שילמה לו רק 77,000 ₪ בלבד. הנתבע הודה בפניי, כי אכן לא סיפק חלק מהדלתות למטבח ולשאר חלקי הבית, אולם העריך את עלותם בסך של 3000 ₪ בלבד.

ההסכם בין הצדדים

7.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי במסמכים אשר צורפו על ידם, אני קובעת כי בין הצדדים נערך הסכם לביצוע עבודות נגרות בביתה של התובעת. העבודות כללו: בניית מטבח ואי, ארונית מתחת למדרגות, מדפי עץ לסלון ובקומה העליונה וכן ארונית לשטיפת ידיים.

8.הצדדים חלוקים ביניהם באשר לתמורה אותה התחייבה התובעת לשלם בגין ביצוע העבודות. בעוד שהתובעת טוענת כי היה עליה לשלם לנתבע סך כולל של 81,000 ₪ טען הנתבע, כי התובעת התחייבה לשלם לו סך כולל של 81,000 ₪ + מע"מ הכוללים סך של 55,44 ₪ + מע"מ בגין עבודות הנגרות במטבח, 25,600 ₪ + מע"מ בגין התוספות וכן 5,600 ₪ + מע"מ בגין בניית האי במטבח.