ויוקוב נ' הסעות המוביל הארצי 2007 בע"מ

בפני תביעה שעניינה נזקים נטענים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום 14.2.17.

בפני העידו שני הנהגים שהיו מעורבים בתאונה.

ע"פ גירסת התובע אירעה התאונה טרם כניסת כלי הרכב לכיכר תנועה , בקטע הכביש בו מצטמצמים שני הנתיבים לנתיב אחד בשעה שאוטובוס הנתבעת הוסע בנתיב הימני ואילו רכב התובע במסלול השמאלי. לטענת התובע לא פעל אוטובוס הנתבעת בהתאם לדין וביקש שלא לאפשר לרכב הובע ליהנות מזכות הקדימה הנתונה לו וכשעשה כן, השתפשף בחלקו הימני אחורי של רכב התובע שחלף על פניו . התובע הציג תמונות שצילם במקום האירוע ובהם נראה אוטובוס הנתבעת כשעל פינת פגוש שמאל שיפשוף לבן.

נהג הנתבעת טען כי התאונה אירעה בכיכר עצמה; לאחר שנכנס אליה האוטובוס ביקש התובע לעקוף האוטובוס במהירות ובזמן העקיפה בכיכר עצמה פגע עם חלקו האחורי ברכב הנתבעת. לטענת נהג הנתבעת הפגיעה עליה הצביע התובע הינה פגיעה ישנה וכי הגבהים אינם תואמים את הפגיעה עליה הצביע ברכבו.

לאחר שהאזנתי לעדויות הצדדים ועיינתי בתמונות (שהוצגו במהלך הדיון ע"ג המכשיר הנייד של התובע) אני סבורה כי דין התביעה להתקבל.

מיקומי הנזקים עליהם מצביע התובע תואמים את גירסתו ואינם תואמים את גרסת נהג הנתבעת. לא ברור כיצד, אם ביקש רכב התובעת לעקוף אוטובוס הנתבעת – ובאמצע כיכר- לא נפגע חלקו הקדמי של הרכב אלא רק חלקו האחורי.

גם שפשוף הצבע אשר נחזה להיות כטרי תואם לגירסת התובע.

השלב שבו בוחן בית המשפט אם התביעה עמדה בנטל השכנוע, הוא שלב פסק הדין, קרי, לאחר שמיעת הראיות כולן, ותוך שקילת שיקולי מהימנות, משקל ראייתי, ובדיקת דרישת דיות הראיות (קדמי, בעמ' 1445). בשלב זה יבחן בית המשפט האם עמד התובע בחובה שהוטלה עליו והביא די ראיות בכדי לעמוד בהטיית מאזן ההסתברויות והאם הוכיח, בסבירות שמעל 51% כי גרסתו שלו היא הנכונה, בעוד שסבירות נכונות גרסת הנתבע להתרחשויות עומדת על 49% לכל היותר.

על-פי ההלכה הפסוקה, במשפט אזרחי יש לקבוע שבעל דין הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו כאשר, בסופו של משפט ועל יסוד מכלול הראיות שהוגשו ע"י כל בעלי הדין, יש להסיק שמאזן ההסתברויות נוטה לכיוונו של בעל הדין שנטל ההוכחה מוטל עליו, כלומר שממכלול הראיות מוסק שגרסתו העובדתית של אותו בעל דין הינה מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת וקרובה יותר לאמת מאשר גרסתו הנגדית של בעל הדין שכנגד [ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ (לא פורסם, 5.10.06); ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 9.5.11); רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגז – מפעל תחבורה בע"מ (פורסם בנבו, 5.5.13)].

בענייננו, אני סבורה כי התובע הרים הנטל הראייתי המוטל עליו להוכיח כי ההסתברות הינה כי התאונה אירעה בנסיבות שתוארו על ידו.

עם זאת זה המקום להעיר כי זכות קדימה אין לוקחים אלא מקבלים, ואף על פי תיאורו של התובע עולה כי ביקש לקחת את זכות הקדימה- ועל כך יש להצר.