אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ ואח'

תביעת פח. תאריך התאונה 6.5.2015. מקום - מנהרות הכרמל.

כתב התביעה אינו כולל תיאור מדויק של אופן התרחשות התאונה.

הנתבעים טענו להגנתם כי "רכב אחר מסוג הונדה סטה לעבר נסיעה של רכב הנתבעים מימין וגרם לתאונה אשר לא היה לנהג הנתבע כל אפשרות למנוע תאונה".

העידו לפני התובעת והנתבע . התובעת טענה כי נכנסה לכיכר ימינה וכשהייתה כמעט באמצע הכיכר הרגישה חבטה מאחורה . כשהסתובבה ראתה אחריה רכב שכל הזמן היה אחריה . נגרם לרכבה נזק בפגוש מצד שמאל ( ת/1). כמו כן הגישה סרטוט של הזירה (ת/2) .

נציג הנתבעת לא חקר את התובעת.

הנתבע טען כי כלל לא נסע מאחורי רכב התובעת . הוא הגיע מכיוון הקריות בניצב אליה . הנתבע צייר על ת/2 בעיגול את מקום ההתנגשות . לטענתו, עמד סטטי לחלוטין והיא חתכה אותו. הוא עמד איפה שהעיגול בת/2 ו - "זכות קדימה הייתה שלי וראיתי אותה חותכת אותי, הנזק קווי".

גרסאות הצדדים בכתב הטענות רחוקות מלהוות תיאור מדויק של התאונה.

הגרסה של הנתבע היא גרסה מורכבת. לטענתו, ברגע שקדם לתאונה הוא נסע בתוך המעגל והתובעת נכנסה למעגל כך שזכות קדימה היא שלו. למרות זאת הוא עמד בתוך המעגל ונתן לתובעת זכות קדימה. ולמרות זאת התובעת נכנסה למעגל ופגעה בו. בשרטוטו הוא העמיד את רכבו ורכב התובעת בצורה של T כך שהרכב של התובעת נפגע בין הדלתות ממפגש בין אזור זה לבין הפגוש הקדמי של רכב הנתבע.

לשאלה איך הוא מסביר שהפגיעה ברכב התובעת היא בפגוש אחורי השיב כי "אני לא יודע ממתי הפגיעה הזו. אין לי אינטרס אני לא מכיר את חברת הביטוח. אני באתי בניצב. אני לא באתי מאחוריה בכל מקרה המפגש לא היה עם קדמת הרכב שלי ואחורי הרכב שלה".