ת"ק 52120-05-14 סחלי נ' שמואל

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 26.1.14 שבה היו מעורבים מונית של התובע ורכב של הנתבע נהוג על ידי אשתו. אין מחלוקת על כך שרכב הנתבע התנגש במונית של התובע מאחור. הדיון התמקד בגובה הנזק.

2.התובע עותר לסכום של 4,254 ₪. הסכום מורכב מ-2,830 ₪ עבור תיקון הרכב, הוצאות שמאי -424 ₪ והוצאות ואגרת ביהמ"ש בסכום של 1,000 ₪.

3.אחרי התאונה היו מגעים בין התובע לבין הנתבע על מנת להגיע להסדר לגבי גובה הנזק אך הם לא הצליחו להסכים על סכום הפיצוי שמגיע לתובע.

אולם, על פי דברי הנתבע וסוכן הביטוח שלו, מר מאיר שיפוני, הנתבע הציע לתובע לגשת ביחד למוסך על מנת לבדוק את הנזק והנתבע היה מוכן לשלם את מה שנקבע במוסך.

התובע, לדברי הנתבע סירב להצעה הזו בטענה שאין לו זמן. הוצע לו על ידי הסוכן הנתבע שישלמו לו שכר בגין הגעתו למוסך וגם עבור הזמן שיבזבז במקום, אך גם הצעה זו סורבה. יש לציין שהתובע התכחש לקיומן של אותן שיחות.

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים:

א.בין מועד התאונה ועד בדיקת השמאי עברו כמעט שלושה שבועות.לכן, אין לדעת אם הנזק שבו הבחין השמאי הוא נזק שנגרם בעת התאונה. הרי מדובר במונית אשר נוסעת בכביש יום יום. די בכך לפסול את התביעה.

זאת ועוד, אשת הנתבע שנהגה ברכב בעת התאונה דאגה לצלם את המונית של התובע והתרשמה שלא נגרם לו נזק בכלל בעת התאונה.

הצילום הוגש לבית המשפט במהלך הדיון ואכן תומך בגרסת אשת הנתבע.

ב.התובע לא הביא חשבונית על התיקון בפני ביהמ"ש ולא היה מסוגל להסביר לביהמ"ש מתי ואיפה תיקן את רכבו אלה הסתפק בהצהרה כללית: "שילמתי כמעט 5,000 ₪".