אטיאס נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכותו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד -1984, בתובענה שעניינה נזקי רכב התובע בתאונה מיום 05.01.2015.

בחנתי את עדויות הנהגים המעורבים ואת עדויות עדות הראיה מטעם הצדדים. נתתי דעתי לטענות הצדדים, לכתבי הטענות על נספחיהם, לתמונות נזקי כלי הרכב המעורבים, לחוות דעת השמאי וכן להודעת התובע למבטחיו. על יסוד כל החומר שבפני, הגעתי לכלל דעה לקבל את גרסת הנתבעת לאופן התרחשות התאונה, ולהטיל את האחריות לתאונה על הצדדים באופן הבא: התובע - 80% ונהגת רכב הנתבע- 20%.

קביעתי מתבססת על כך שמצאתי לקבל את גרסת נהגת רכב הנתבע לתאונה, ולהעדיפה על פני גרסת התובע לתאונה, בהיותה מסתברת יותר עם הנזק בכלי הרכב המעורבים. אבהיר;

התובע טען כי בעת שהיה בעצירה מלאה בנתיב הימני של הדרך שהנו נתיב תחבורה ציבורית, עצר עצירה מוחלטת על מנת לאפשר למונית שיצאה ממפרץ תחנת מוניות מימינו להשתלב בנתיבו, עת שרכב הנתבע פגע ברכבו בצד השמאל אחורי, בעוד רכב התובע בנתיב התחבורה הציבורית הימני. גרסה זו של התובע נסתרה בעדות עדת הראיה מטעם התובע, אשר על פי עדותה, רכב התובע הוסע בנתיב האמצעי משמאל, החל להשתלב לנתיב התחבורה הציבורית מימין ועצר כשהוא באלכסון כשחלקו בנתיב הציבורי וחלקו בנתיב האמצעי, עת שרכב הנתבע פגע בחלק השמאלי האחורי של רכבו.

מנגד גרסת נהגת רכב הנתבע לתאונה לפיה, במהלך נסיעתה בנתיב האמצעי, לאחר שהשתלבה אליו מהנתיב השמאלי אליו סטתה על מנת לאפשר לאמבולנסים נוסעים לעבור, רכב התובע שהיה בעצירה בנתיב הימני כשהוא מקדים מעט את רכבה, החל בנסיעה וסטה לפתע שמאלה לנתיב האמצעי בו נסעה, נתמכה בעדות עדת הראיה מטעם הנתבעת.

בנוסף, גרסת התובע לתאונה אינה מסתברת עם נזקי כלי הרכב המעורבים. רכב התובע ניזוק בצד השמאלי אחורי, ועל פי חוות דעת השמאי כנף אחורי שמאלי, מגן אחורי ופנס שמאלי אחורי ניזוקו. בתמונות רכב התובע כפי שצורפו לחוות דעת השמאי בכתב התביעה, נראים סימני חיכוך בצד השמאלי אחורי של הרכב. רכב הנתבע, על פי חוות הדעת שהוגשה לתיק לאחר הדיון ותמונות הרכב (נ/1) ניזוק בעוצמה בחלקו הקדמי ימני - כנף קדמי ימני, מגן קדמי ימני, פנס ראשי ימין, גלגל קדמי ימין וקשת כנף ימין. מוקדי נזק אלה מסתברים יותר עם סטיית רכב התובע שמאלה לנתיב נסיעת רכב הנתבע, כגרסת נהגת רכב הנתבע ועדת הראיה מטעמה, מאשר עם גרסת התובע לתאונה. שהרי אילו כגרסת התובע רכב הנתבע, אותו התובע לא זוכר שראה לפני התאונה, היה פוגע ברכב התובע מאחור, הייתה צריכה להיות פגיעה בחלק האחורי של רכב התובע, ולא פגיעה בצד השמאלי אחורי של הרכב, עם סימני חיכוך והנזק לרכב הנתבע צריך היה להיות בחזית הרכב ולא בכנף קדמי ימני, מגן קדמי ימני, פנס ראשי ימין וגלגל קדמי ימין וקשת כנף ימין, כפי שארע.

עם זאת, לאור מוקד הפגיעה ברכב התובע, בצד האחורי שמאלי, ומשעל פי העדויות, היה עומס תנועה בכביש ואמבולנסים נוסעים, כשנהגת רכב הנתבע ועדת הראיה מטעמה אישרו כי רכב הנתבע שהוסע בנתיב האמצעי, סטה לנתיב השמאלי על מנת לאפשר מעבר אמבולנסים ושב והשתלב ימינה לנתיב האמצעי, מצאתי להטיל על הנתבעת אשם תורם לתאונה, בשיעור אותו קבעתי.

אשר על כן, ובהתאם לחלוקת האחריות שקבעתי הנתבעות 1 ו-2, יחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 1,351 ₪, וזאת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה (05.01.2015) ועד למועד התשלום בפועל. כן יישאו הנתבעות 1 ו-2 בתשלום הוצאות שכר העדה מטעם התובע בישיבת יום 23.12.2015 והוצאות משפט לתובע בסך כולל של 800 ₪. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום.

51293 

ניתן היום, ט"ו טבת תשע"ו, 27 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.