ת"ק 51925-03-15 ס' נ' עמיגור ניהול נכסים בע"מ

1.לפניי תביעתו של התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 21,950 ₪. התובע מתגורר בדירה בדיור ציבורי, המנוהלת על ידי הנתבעת. לטענת התובע, לאור זכאותו לדיור ציבורי, נמסרה לחזקתו על ידי הנתבעת דירה לאחר שזו שופצה על ידי בעלי מקצוע מטעמה. חלק מהשיפוץ שנערך היה תיקון ליקויים במערכת החשמל. לאחר סיום השיפוץ נכנס התובע לדירה, והחל להתגורר בה הוא ובני משפחתו. הדבר היה לפני 3 שנים. התובע טוען כי במהלך מגוריו בדירה אירעו תקלות חוזרות ונשנות במערכת החשמל, אשר גרמו לפגיעה קשה באיכות חייו וכן לפגיעה במוצרי החשמל שבביתו ואף להרס חלק מהם. התובע טען כי פנה לנתבעת "עשרות פעמים" וזו לא מיהרה לטפל בתלונותיו, אך בהזדמנות אחת שלחה קבלן מטעמה לתיקון התקלה, אולם התברר כי העובדים אינם מיומנים לטפל בבעיית החשמל, הם עשו עבודה רשלנית ולא הצליחו לתקן את התקלה. לא זו אף זו, במהלך ביקור העובדים וניסיונם לטפל בתקלה נגרם נזק לדירה. בשל כך, הורה התובע לאותם עובדים להפסיק את העבודה והזמין חשמלאי מוסמך מטעמו שגילה את מקור התקלה ופתר אותה. לדבריו, התקלה נעוצה בבורג שהוחדר עמוק מדיי במשקוף דלת, פגע בחוטי החשמל וגרם לקצר. בגין מסכת זו תובע התובע מהנתבעת פיצוי בגין נזקים שנגרמו למכשירים חשמליים בתוך הבית עקב הפסקות החשמל; נזקים שנגרמו לבית ולמתקניו בעת ניסיון לתקן את התקלה על ידי נציגי הנתבעת; עלות עבודות החשמלאי שהוזמן על ידי התובע; ופיצוי בגין עגמת נפש.

2.הנתבעת טוענת כי יש לדחות מכל וכל את התביעה. לטענתה טרם אכלוס הדירה בוצע בה שיפוץ מקיף שכלל גם עבודות חשמל ולאחר ביצוע השיפוץ ערכה חברת החשמל בדיקה של מערכת החשמל ואישרה את תקינותה. נטען כי עם קבלת החזקה בדירה אישר התובע כי קיבל אותה כשהיא תקינה ומתקניה פועלים כדבעי. לטענת הנתבעת בוצעו בדירה עבודות חשמל בעקבות קצר חשמלי שהתובע הודיע עליו על ידי קבלן מקצועי ומיומן מטעמה, הנתבעת סבורה שהקצר נגרם כתוצאה מעבודות חשמל שביצע התובע בדירה, ובודק חיצוני מטעמה אישר נתון זה.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי טענות הצדדים בדיון שקיימתי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. אפרט.

4.על פי טענתו של התובע התקלות שנגרמו במערכת החשמל נוצרו כתוצאה מבורג שננעץ עמוק מידי במשקוף אחת הדלתות והגיע לחוטי החשמל, וכך נגרם קצר. לדבריו, תקלה זו נוצרה כאשר הנתבעת ביצעה שיפוץ בדירה טרם מסירתה לחזקתו. אלא שהתובע לא ביסס טיעונו זה בראיה כלשהיא וטיעונו נותר בעלמא. ודוק: היה ביכולת התובע להציג תימוכין כלשהם לטענה זו בשים לב לטענתו הנוספת כי הוא הזמין חשמלאי מוסמך אשר "עלה" על התקלה ואיתר את מקורה, דבר שהקבלן מטעם הנתבעת לא ידע לעשות. יתרה מכך, התובע אשר העיד על עצמו כמי שתיעד את הנזקים שנגרמו בתמונות רבות מאד (שטען שחלקם הארי נמחק) לא מצא לנכון לתעד את מקור התקלה כנטען על ידו ולא טען כי בידו תיעוד לאמור, קרי לאותו בורג. מנגד, הנתבעת ציינה כי לפני מסירת הדירה נערכה בדיקה ע"י חברת החשמל שאישרה את תקינות מערכת החשמל. התובע אינו מכחיש כי נערכה בדיקה כזו ואף מוסיף שבמהלך הבדיקה חברת החשמל לא נתנה את אישורה אלא לאחר הסדרת מספר דברים.

5.התובע טען כי זמן קצר לאחר שקיבל את החזקה בדירה התגלתה אותה תקלה במערכת החשמל, שלדבריו פגעה קשות באיכות חייו ואף גרמה נזק למתקני הדירה. לטענתו הוא פנה פעמים רבות מאד אל הנתבעת, "4000 פעמים" כלשונו. אלא שרישומי הנתבעת מראים אחרת (ראו נ/1). הם מצביעים על כך שפנייתו היחידה של התובע לאחר שנת 2012 (השנה בה הוא קבל את החזקה בדירה) הייתה ביום 11.1.15. יתרה מכך, טענת התובע כי הקבלן מטעם הנתבעת אמר לו כי "לא צריך הזמנה", כהסבר שניתן על ידו לאי מציאת תיעוד על פניותיו אל הנתבעת, מוקשת בעיניי. ראשית, טענה זו הועלתה רק לאחר שבמהלך הדיון הציגה הנתבעת את רישומיה המעידים כי לא היו פניות בעבר מטעם התובע, ואין היא תואמת את הגיון הדברים: התיקון בעקבות קריאה מבוצע על ידי קבלן וזה גובה תשלום עבור כל קריאה, ומן הסתם יבקש כי הדבר יהיה תחת הזמנה ותיעוד מתאימים.

6.התובע גם לא הניח תשתית ראייתית שמאפשרת קבלת טענתו כי הוא ביצע תיקון של מערכת החשמל על ידי חשמלאי מטעמו. התובע לא הביא ראיה כלשהי שמוכיחה את טענתו כי בוצע תיקון; לא צורפה הזמנה או קבלה המעידה על תשלום לאותו חשמלאי, שלא לדבר על הזמנת החשמלאי למתן עדות. התובע אף לא הניח תשתית ראייתית לכך שנציג הנתבעת הבטיח לו שהנתבעת תשפה אותו בגין הסכום ששילם לחשמלאי, ונראה כי טענה זו אינה מתיישבת עם דרך פועלה של הנתבעת שמעסיקה קבלן שאחראי על תיקון הליקויים בדירות אשר היא מופקדת על תחזוקתן ועל הטיפול בהן.

7.הנימוקים לעיל אינם נותנים מענה לראש האחר שתבע התובע: הנזקים שנגרמו לטענתו כאשר העובדים מטעם הנתבעת הגיעו לביתו וניסו לתקן את התקלה ללא הצלחה. התובע הציג אמנם תמונות בהם נראית חציבה, שברים וחוטי חשמל שמשתרכים מהם, אולם אין בתמונות אלה כדי להצביע על כך שהממצאים קשורים לעבודה שבוצעה על ידי הנתבעת. יתרה מכך, בנספח ה' שצורף לכתב ההגנה עולה אומנם כי הקבלן מטעם הנתבעת ביצע עבודות חציבה וחפירה אך לצד פעולות אלו עולה שבוצעו פעולות של טיח פנים וסיוד בסיד סינטטי. על כן, גם טענותיו של התובע לגבי הנזקים שנגרמו על ידי עובדי הנתבעת דינן להידחות.

8.מן האמור לעיל אני מחליט לדחות את התביעה ולחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות בסכום כולל של 500 ₪. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.