ת"ק 51731-08-10 צנציפר נ' לאופר ואח'

בפני בקשה לביטול פסק – דין, שניתן על ידי ביום 24/07/11 בו חויבו המבקשים (הנתבעים 1-2) לשלם למשיב סך של 6,901 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל וכן הוצאות משפט בסך של 750 ₪.

פסק – הדין, ניתן ביום שנקבע לדיון עקב אי התייצבות מטעם המבקשים ובהעדר כתב הגנה מטעמם.

המבקשים הגישו בקשה זו ביום 23/07/14 - אך מתוכן הבקשה לא ניתן לדלות אם הבקשה מוגשת באיחור אם לאו זאת בשעה שהם טוענים בסעיף 2 לבקשה – כי למדו אודות קיומו של פסק – דין שניתן כנגדם לראשונה מאזהרה לפי חוק ההוצאה לפועל אשר הומצאה להם כשבועיים לפני הגשת הבקשה.

המבקשים לא טרחו לצרף עותק מהאזהרה לבקשה – מכאן בהעדר צירוף עותק מהאזהרה ואף חמור מכך בהעדר ציון תאריך מדויק בו נמסרה האזהרה נבצר מבית המשפט להתחקות אחר המועד המדויק בו קיבלו המבקשים את האזהרה ובהתאם לבחון את השאלה המקדמית האם הבקשה הוגשה במועד אם לאו.

במסגרת הבקשה טענו המבקשים – כי לא קיבלו עותק מכתב התביעה ואף לא מסמך אחר – וכי הם למדו אודות הגשת כתב התביעה כאמור מהאזהרה.

לבקשתם צירפו המבקשים תצהיר תמיכה מטעם המבקשת 1 והמבקש 2 – במסגרת התצהירים חזרו המבקשים על הטענה – כי, מעולם לא קיבלו בדואר ו/או במסירה ידנית מסמכים ו/או מסמכי בית משפט בקשר לתביעה.

לעצם כתב התביעה, טוענת המבקשת 1 - כי בשנת 2009 התלווה אליה מר שמשון פישר (המבקש 2) לביקור במרפאה של ד"ר צנציפר (המשיב) – המבקש 2 עבר טיפול של ניקוי שיניים וסתימה אחת בשן ותמורת טיפול זה שולם סך של 350 ₪ וטיפול אחר שעברה המבקשת ששולם באמצעות מכשיר שנרכש ממנה ע"י המשיב ואשר הוסכם – כי תיערך התחשבנות בגין הטיפול מהתמורה שחב לה המשיב בגין רכישת המכשיר.

בתגובה לבקשה מיום 02/11/14 טען המשיב – כי פסק – הדין, ניתן בהעדר הגנה, לאחר שהוצגו לבית המשפט אישורי מסירה כדין של כתב התביעה לנתבעים, שהינם בני זוג (אישורי המסירה סומנו ת/1 – ת/2 ע"י בית המשפט) – ההמצאה בוצעה לכתובת אותה מסרו הנתבעים לתובע ככתובת מגוריהם, כפי שנרשמה בכרטיס הטיפולים של השניים.

ההמצאה בוצעה באמצעות חוקר פרטי וכי גם היום לא טוענים השניים – כי אינם מתגוררים בכתובת זו.

לאור האמור, אין מקום היום להעלות הטענה לפיה כתב התביעה לא הומצאה כדין ומכאן שלא קמה עילת ביטול מכח חובת הצדק וגם לא קמה עילת ביטול מכוח שיקול דעת בית המשפט.