- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 51672-09-16 קינן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
51672-09-16
21.6.2017 |
|
בפני השופט: רז נבון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: ראובן קינן |
נתבעת: איילון חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
לפניי תביעה כספית על סך של 7,183 ₪ שהוגשה על ידי התובע נגד הנתבעת, איילון חברה לביטוח בע"מ, ועניינה תאונת דרכים מיום 13.9.2015 בצומת תל השומר.
לטענת התובע, בעת שהיה בעצירה מוחלטת פגע בו נהג ששמו רפאל לוי, מבוטח הנתבעת, דבר שהסב לו נזקים כספיים לפי דו"ח שמאי, בגינו נתבע נזק בסך של 6,583 ₪ והשתתפות בשכר טרחת שמאי בסך של 600 ₪.
נהג הנתבעת רפאלי לוי שהעיד בפניי בדיון אשר התקיים היום טען, כי נסע במהירות איטית, כי התאונה לא הייתה בעת עצירה ברמזור אדום, אלא תוך כדי מעבר בצומת, שאז נעצר התובע בפתאומיות באמצע הצומת ומשכך אירעה הפגיעה.
למעשה אין מחלוקת בין הצדדים כי מר לוי היה זה שפגע ברכב התובע (כך שסוגיית החבות ככזו אינה במחלוקת), אלא שהנתבעת טוענת שאין הלימה בין הנזקים הנטענים לבין האירוע מושא התביעה. הנתבעת טוענת כי מדובר היה בפגיעה קלה אשר הנזקים הנתבעים כיום אינם משקפים מהימנה את הנזקים בפועל.
לעניין זה הציגה הנתבעת בדיון תמונות אשר צולמו בסמוך לאחר התאונה, מהן עולה כי ברכבו של מר לוי (הפוגע) ישנה פגיעה קלה בצד ימין מתחת למכסה המנוע, בצורת הטבעה של פנס ערפל אחורי, ואילו בצד שמאל של רכבו של מר לוי אין כל פגיעה. הנתבעת הציגה תמונה נוספת של רכבו של התובע לאחר התאונה כשהתובע עומד לצדו, ממנה עולה כי אכן בצד ימין יש פגיעה מסוימת בפנס הערפל, ובצד שמאל אין כלל פנס ערפל (אלא חור), יש שבר בטמבון אך אין שברים/זכוכיות על הרצפה. טוענת לעניין זה הנתבעת כי הפגיעה בצד שמאל אחורי ברכבו של התובע אינה פגיעה כתוצאה מהתאונה מושא תביעה זו אלא מדובר בפגיעה קודמת.
עוד ציין מר לוי, הנהג הפוגע, כי כאשר יצר קשר עם התובע לגבי התאונה, זה אמר לו שהוא כלל לא יודע על מה הוא מדבר, שכן היו לו 7-6 תאונות.
משכך, נשאל התובע על ידי בית המשפט האם אי פעם היה מעורב רכבו בתאונות שבהן נפגע הצד השמאלי אחורי של הרכב, לרבות פנס שמאל והטמבון, והוא השיב כי היו לו תאונות רבות, כי יש לו שלושה בנים וכל פעם מישהו מהם עשה תאונה. לטענת התובע, הוא תיקן בכל פעם את הרכב, אך לא היה יכול להציג ראיות לכך.
לאחר ששמעתי את הדברים ולאחר שראיתי את התמונות, לרבות את אופן הפגיעה, צורת הפגיעה, הן ברכבו של מר לוי והן ברכבו של התובע, סברתי כי יש לאמץ את הגרסה כי מדובר היה בפגיעה קלה בחלק האחורי ימני בלבד של רכב התובע, וכי אין הלימה בין הנזקים הנטענים על ידי התובע בצד שמאל של הרכב לבין האירוע שהתרחש.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
