אברהם נ' ג.כ. רהיטים בע"מ

לפני תביעה לביטול עסקה, השבת התמורה ותשלום פיצויים לדוגמא.

1.בתאריך 26.8.17 הזמין התובע אצל הנתבעת שולחן אוכל ו- 6 כסאות תמורת סך כולל של 5,500 ₪. במעמד ביצוע ההזמנה שילם התובע לנתבעת סכום זה בתשלומים והתחייב להוסיף סך של 350 ₪ תמורת הובלת השולחן והכסאות לביתו.

2.בעתירתו לביטול העסקה, השבת כספו לרבות הסכום ששולם תמורת ההובלה ותשלום פיצויים לדוגמא, טוען התובע כדלקמן:

א.בחלוף שעה ממועד ביצוע ההזמנה, התקשרה אליו נציגת המכירות של הנתבעת, הודיעה לו כי הכסאות שהוזמנו אינם קיימים במלאי והציעה שיבחר בין האפשרות של החלפתם של אלה באחרים לבין האפשרות של תקופת המתנה בת כ- 3 חודשים עד להגעת הכסאות הרצויים. במצב דברים זה החליט התובע לבחור באפשרות של החלפת הכסאות באחרים.

ב.אספקת הכסאות והשולחן תואמה ליום 10.9.17 בין השעות 11:00 ל- 14:00, אלא שהמובילים מטעם הנתבעת הגיעו לביתו רק בשעה 14:30 וגיסתו אשר המתינה לבואם במשך כל השעות הללו לא הספיקה לבחון אצת הסחורה כראוי מפני שמיהרה לעבודתה.

ג.למחרת היום, ב- 11.9.17, הבחינו הוא ואשתו בכך שציפוי הפורניר של השולחן התקלף באחת מפינותיו וכי גימורו נראה כאילו בוצע בחובבנות, שכן שאריות ממנו נותרו בולטות וניתנות למשיכה באופן העלול לגרום להתקלפויות נוספות. בעקבות כך ומיד לאחר מכן, העבירו השניים אל נציגת הנתבעת, באמצעות מסרון, את תמונות הפגמים דלעיל ובתוך כך בקשו לבטל את העסקה. נציגת הנתבעת השיבה להם במסרון חוזר בו כתבה: "מטפלת מאמי לא לדאוג" אלא שמאז לא חזרה אליהם עוד.

ד.בתאריך 12.9.17 התקשר התובע אל סניף הנתבעת בו בוצעה ההזמנה, הודיע למנהל החנות ("ג'וני") על רצונו בביטול העסקה והלה הבטיח לו כי מנכ"ל הרשת יחזור אליהם במהלך היום או ביום המחרת. משהדבר לא נעשה, שלח התובע אל הנתבעת מכתב בו הודיע על רצונו בביטול העסקה גם כן (ר' המכתב מיום 14.9.17) וביום 19.9.17 שוחח פעם נוספת עם ג'וני אשר מסר לו כי לא ניתן לבטל את ההזמנה וכי הנתבעת מבקשת לשלוח לביתו איש שירות מטעמה, שיבחן את הטענות בדבר הפגמים בשולחן. דא עקא, שחרף הסכמת התובע לביצוע הבדיקה שהוצעה, לא עמדה הנתבעת בהתחייבותה לשלוח אליו את איש השירות כאמור, זאת חרף פנייתו של התובע אליה בעניין זה ביום 27.9.17 פעם נוספת ובמשך כחודש וחצי מאז.

3.בשלב זה החליט התובע שלא להמתין עוד והגיש תביעתו לבית המשפט.

4.הנתבעת טוענת להגנתה כי סיפקה לתובע את השולחן והכסאות שהוזמנו כנדרש, כי נציגה מטעם התובע (גיסתו) אישרה בחתימתה שהרהיטים סופקו והתקבלו לשביעות רצונה, וכי הצעתה לשלוח אליו איש שירות בעקבות תלונתו המאוחרת יותר, נדחתה על ידו דווקא.

5.בעדותו בבית המשפט הכחיש התובע את הטענה הנ"ל ואמר: "... שמונה פעמים פניתי לנתבעת בכתב, בטלפון, בסמס, במכתב רשמי שצורף לכתב התביעה ולא נעניתי אפילו פעם אחת לאורך כמעט חודש שבו אני רודף אחריהם למעשה ולא נענה, כלומר מבטיחים שיחזרו אלי ולא חוזרים. בסוף בייאוש הסכמתי לאיש שירות שיגיע. בסוף ביום 19.9 כמדומני, הקשיתי על מר ג'וני, והוא עלה מול ההנהלה הראשית של בית המעצבים, בדק איתם וחזר אלי עם תשובה שלילית לפיההם לא מוכנים שאחזיר את המוצר על אף שבדין יש לי זכות כזו, על אחת כמה וכמה כשהמוצר פגום, והוא מבקש שיגיע אלי איש שירות כדי לבחון את הענין. לאחר דין ודברים שהסברתי לו שיש לי זכות וכן הלאה, שוב מייאוש, למרות שאני עו"ד במקצועי, הסכמתי שיגיע איש שירות...הטענה שאני סירבתי לאיש שירות היא שקרית...". לתמיכת גרסתו הגיש התובע תמליל של שיחתו עם ג'וני - ת/1, ממנו עולה כי בשיחה זו (שאין נתוני תאריך לגביה מלבד טענת התובע בדבר מועד קיומה ב- 19.9.17), הוא אישר את הגעת איש השירות מטעם הנתבעת לביתו: