ת"ק 5154-02-15

1.התובע הינו בעלים של חשבון בנק שמתנהל אצל הנתבע. לטענתו, אחיו גנב את תעודת הזהות שלו ופנה לסניף של הנתבע בשתי הזדמנויות שונות, 9.12.14 ו-10.12.14, ומשך כספים שלא כדין מחשבונו בסך של 1,400 ₪ ו-2,800 ₪ בהתאמה. המשיכות בוצעו לאחר שאחיו של התובע התחזה לתובע בפני הפקידים של הנתבע והציג בפניהם בכזב את תעודת הזהות הגנובה של התובע.

2.התובע הגיש הודעה למשטרה על אובדן תעודת הזהות ביום 28.11.14, עוד בטרם שנודע לו שהיא נלקחה שלא בידיעתו ע"י אחיו. כמו כן, לאחר שנודע לתובע שתעודת הזהות שלו נגנבה על ידי אחיו הוא הגיש תלונה כנגדו למשטרה ביום 11.12.14 והתלונן גם על המשיכות שאחיו ביצע מחשבונו. במעמד הדיון התובע הבהיר שהנתבע כבר זיכה את חשבונו בגין מלוא הסכומים שצוינו לעיל. אף על פי כן, התובע עומד על כך שיש לפצותו בסך כולל של 30,000 ₪ בגין רשלנותם של פקידי הנתבע עת שמסרו כספים מחשבונו לידי אחיו ומבלי לבדוק אם קיימת התאמה בין התמונה שמופיעה בתעודת הזהות לבין מראהו של אחיו של שביקש את המשיכה.

3.נציג הנתבעת הבהיר שהתובע הודיע לבנק שתעודת הזהות שלו נגנבה ושהיו משיכות שלא כדין מחשבונו רק ביום 11.12.14 והנתבע פעל מיד לעדכן את המשטרה ולעדכן את רישומיו למניעת ביצוען של משיכות נוספות על ידי אחיו של התובע. ואכן, האח הגיע פעם שלישית על מנת לבצע משיכה נוספת מחשבונו של התובע והנתבע דאג לעדכן את המשטרה והאח נעצר במקום.

4.בנסיבות אלה, לאחר שהנתבע פעל כפי שפעל, לרבות זיכוי חשבונו של התובע במלוא הסכום שנגזל על ידי אחיו, לא מצאתי שקיים בסיס משפטי לחיוב הנתבע בתשלום סכומים נוספים לטובת התובע. יוזכר, שהנתבע פעל באופן מידי, לאחר קבלת ההודעה מהתובע על גניבת תעודת הזהות שלו על ידי אחיו, למניעת משיכות נוספות.

5.יתר על כן, כלל בסיסי בדיני הנזיקין הוא שאין מפצים את הניזוק יותר מכפי נזקו. מדובר בחובה להוכיח נזק קונקרטי ולא נזק תיאורטי. התובע לא הוכיח שנגרם לו נזק קונקרטי מעבר למשיכות שפורטו לעיל, ואשר זוכה בגינן. התובע אומנם טען שאילולא מלגת לימודים שקיבל לא היה יכול להמשיך להתנהל בחשבונו, אך בסופו של יום הוא לא הוכיח שנגרם לו נזק ממשי נוסף.

6.לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית. אין צו להוצאות.

כל אחד מהצדדים רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 יום.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לצדדים.