ת"ק 51486-09-16 הרשקוביץ נ' מפעלי בניה בע"מ

מונחת לפניי תביעה כספית על סך של 32,750 ₪ בגין נזקים שנגרמו לנכס שבבעלותו של התובע כתוצאה מרטיבות שנוצרה בעקבות הצפה, ובכלל זה לקצרים במערכת החשמל.

התובע, הבעלים הרשום על נכס המשמש חנות לממכר תכשיטים הממוקם בפרויקט הבניה "חלון ירושלים", הגיש תביעה נזיקית כנגד הנתבעת, חברה בע"מ המחזיקה בבעלותה נכסים ושטחי מסחר. עיקרה של התביעה הוא דרישת תשלום פיצוי כספי בגין נזילה שמקורה בנכס בבניין שנבנה על ידי הנתבעת, כשזו שגרמה לכאורה לנזק במערכת החשמל של התובע. עוד נתבע על ידי התובע פיצוי כספי בגין עוגמת נפש והוצאות משפטיות.

על פי המתואר בכתב התביעה, ביום רביעי 20.7.16, פנה אל התובע שוכר החנות מטעמו והודיע לו כי בעקבות הצפת מים משמעותית שמקורה בתאי שירותים בנכס אשר בבעלות הנתבעת המצוי מעל חנות התובע, החל חלחול מים מאסיבי מכיוון התקרה לתוך החנות אשר גרם לנזקים כבדים וכן לקצרים במערכת החשמל. לטענת התובע, כבר באותו היום הודיע הוא בעצמו לנתבעת כי בחנות ישנם קצרים חשמליים המשבשים את עבודת השוכר אך הנתבעת התעלמה מהודעה זו ופעלה לתקן אך את בעיית האינסטלציה. לדבריו, רק ביום 25.7.16, בחלוף כ-5 ימים הגיע לחנות התובע חשמלאי מטעם הנתבעת אך הלה הסתפק בהרכבת הפיוזים בלבד ומבלי לתת פתרון הולם לבעיית החשמל. לנוכח התנהלות זו ומשהנתבעת טענה כי האחריות לתיקון מערכת החשמל איננה רובצת לפתחה, פנה התובע לחשמלאי מטעמו אשר חיווה דעתו כי מערכת החשמל ספוגה במים ופעל לתיקון התקלה. לטענת התובע, אירוע הנזילה הוא הגורם הבלעדי לנזק, שכן קודם אירוע הנזילה, מערכת החשמל פעלה באופן תקין. על כן, עותר הוא לפיצוי בגין שכרו של החשמלאי מטעמו, שכרו של טכנאי מזגנים, שכר טרחת עורך דינו ופיצוי בגין עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה לרבות פוטנציאל השתכרות.

מנגד, הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה. לטענתה, אירוע הנזילה מתאי השירותים הופסק על ידי התובע בחלוף זמן קצר, תוקן בידי הנתבעת במהירות ולא גרם לנזק נוסף. לדבריה, הנתבעת פעלה ושלחה כבר למחרת האירוע איש מקצוע מטעמה לתיקון בעיית הנזילה והבהירה כי במועד ההודעה על אודות הנזילה, לא ציין התובע כי נגרמו לו תקלות במערכת החשמל. בהקשר זה ביקשה להדגיש כי רק ביום 25.7.16 הודע לה על ידי התובע כי קיימת תקלה במערכת החשמל ובו ביום שלחה חשמלאי מטעמה, אשר לא מצא רטיבות במערכת החשמל של החנות אלא כי מערכת החשמל אינה תקנית ומחייבת החלפתה מבלי קשר לאירוע הנזילה. בהתייחסותה לסכומי התביעה הנטענים ציינה כי לא הוסבר כנגד אילו עבודות נגבה הסכום המבוקש על סך של 10,000 ₪ שאינו אלא מופרז בעשרות מונים משווי התיקון הנטען וכן טענה כי העלויות הנוספות הנוגעות לעוגמת הנפש אינן באחריות הנתבעת ולא הובאה בגינם אף ראשית ראיה.

בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע, הגב' זהבה מזרחי אשר קיבלה את ההודעה אודות הנזילה ביום האירוע, מר חממי אליהו, החשמלאי מטעם התובע ומר מוחמד סובלבה, עוזר החשמלאי מטעם הנתבעת.

דיון והכרעה