ת"ק 51320-08-16 מרום נ' קנדילידה בע"מ ואח'

בקשה של המבקשים לדחייה של התביעה כנגד המבקש 1 על הסף ולצירוף נתבעת נוספת.

טענות הצדדים

לטענת המבקשים, המבקש 1 הוא בעל מניות במבקשת 2 ואין הצדקה להגיש את התביעה כנגדו באופן אישי ולהרים את המסך. אשר לנתבעת הנוספת, קליניק שיווק מזון (1986) בע"מ (להלן: "קליניק"), לטענתם בין המבקשת 2 לבין קליניק קיים הסכם שיווק ופרסום ועל כן מי שאחראית לפעולות נושא הליך זה היא דווקא קליניק והיא הנתבעת הנכונה.

המשיב מתנגד לבקשה. בכל הנוגע למבקש 1 מציין המשיב כי לפי הוראות חוק התקשורת (בזק ושירותים) תשמ"ב 1982 (להלן: "החוק"), קיימת אחריות למנהל התאגיד לפעולות שנעשות בתאגיד ועליו הנטל להוכיח כי עשה כל שביכולתו כדי למנוע הפרת הוראות החוק. המבקש 1 הוא דירקטור יחיד ובעל מניות במבקשת 2 ועל כן הוא נתבע רלוונטי.

בכל הנוגע לצירוף קליניק, טוען המשיב כי ההודעות שקיבל לא הגיעו ממנה אלא מן המבקשת 1 והוא כלל לא שמע על קליניק עד הגשת הבקשה על ידי המבקשים. יתר על כן מבירור שערך עולה כי קליניק לא מנהלת ספרים ואין לה פעילות כלכלית.

בתשובתם, מציינים המבקשים כי שרבוב שמו של המשיב לרשימת התפוצה נבע מטעות ודי בכך כדי לסתור את החזקה הקבועה בחוק לעניין אחריותו של המבקש 1. בכל הנוגע לצירוף קליניק כנתבעת נוספת, טוענים המבקשים, כי צירופה לא יגרע דבר מן המשיב, אולם היא זו שאמורה לשאת בתשלום פסק הדין לפי ההסכמים בינה לבין המבקשת 2 ועל כן יש לאפשר צירופה.

דיון והכרעה

דין הבקשה להידחות על שני חלקיה.

בכל הנוגע למבקש 1, הרי שהשאלה העומדת על הפרק בבקשה לסילוק על הסף היא אם יש כלל עילה כלפיו ורק אם אין כל עילה כלפיו יש מקום לסילוק התביעה כנגדו על הסף. הטענה כי ביכולתו של המבקש 1 לסתור את החזקה שקובע החוק לעניין אחריותו, היא טענת הגנה שתוכל להיבחן בדיון אולם איננה מצדיקה סילוק התביעה כנגד המבקש 1 על הסף.