ת"ק 51265-01-14 דוחובנה נ' עץ השקד יזום בע"מ

בפני תביעה כספית.

התובעת טענה, כי ביום 15.8.12 התקשרה עם הנתבעת בהסכם מכר לרכישת דירה מס' 26 בבניין 3 בפרויקט "View and more" בקדימה-צורן (להלן: "הסכם המכר") (להלן: "הדירה") טרם הרכישה הציגה לה הנתבעת מצגים שונים ובין היתר המצג על פיו לרוכש דירה בפרויקט זה ישולם סך של - 4,000 ₪ בגין כל חודש מיום החתימה על הסכם המכר ועד למועד מסירת הדירה לרוכש, וזאת מרגע שישולם מלוא מחיר הדירה (להלן: "ההטבה") ולאור מצג זה, חתמה על הסכם המכר עם הנתבעת, ושילמה מראש את תמורת הדירה כבר באוגוסט 2012. בדיעבד, כך הוסיפה וטענה התובעת בתביעתה, הסתבר לה כי המצג האמור קיבל ביטוי מעומעם במסגרת הסכם הרכישה אשר הבהיר, כי ההטבה תינתן עד לקבלת אישור אכלוס (להלן: "טופס 4"). לטענת התובעת, הופתעה היא ש"הנתבעת הצליחה לקבל טופס 4 זמן רב טרם היות הדירה מוכנה למסירה ואכלוס בפועל, ההטבה שולמה לה על ידי הנתבעת עד ליום 31.10.13 הדירה לא הייתה מוכנה לאכלוס וניתן היה לאכלסה רק מתאריך 29.12.13 כשתשלום ההטבה הופסק כבר ביום 31.10.13.

משכך, עתרה התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה את סכום ההטבה בסך של - 4,000 ₪ לחודש, החל ממועד הפסקת התשלום על ידה ביום 31.10.13 ועד לתאריך 29.12.13, דהיינו את הסך הכולל של - 8,000 ₪ בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות.

הנתבעת עתרה בהגנתה לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדה בציינה כי התובעת, שעה שהייתה מיוצגת על ידי עו"ד מטעמה, התקשרה עם הנתבעת ביום 15.8.12 בהסכם המכר ובתוספת להסכם המכר שנערך ונחתם בין הצדדים. בתוספת להסכם המכר שנערך בין התובעת לנתבעת ואשר נחתם ביום 15.8.13 בד בבד עם חתימתה צדדים על הסכם המכר לרכישת הדירה צויין במפורש, כי סך ההטבה הכספית ישולם לתובעת, רוכשת הדירה, עד קבלת טופס 4 לבניין ולא עד מועד קבלת החזקה בדירה או מועד השלמת העבודות בדירה או כל מועד אחר, או עד לתחילת המועד החל לתשלום הפיצוי האמור בסעיף 10.7 להסכם המכר לפי המוקדם מביניהם. כל תנאי הסכם המכר על נספחיו היו ידועים לתובעת ולעוה"ד אשר ייצג אותה בהליך רכישת הדירה והוצגו בפניה קודם לחתימתה על הסכם המכר על נספחיו ולאחר שבחנה היא ובא כוחה את כל האמור בהסכם המכר ובתוספת להסכם המכר כולל תנאי ההטבה כפי שנקבעו בו בחרה לשלם את תמורת הדירה בגין רכישת הדירה כמפורט בהסכם המכר על נספחיו. הוסיפה הנתבעת, כי פעלה היא בהתאם להסכם המכר על נספחיו ועל פי תנאי ההטבה המפורטים בהם כפי שנקבע בין הצדדים ושילמה לתובעת בהתאם את סך ההטבה הכספית. (העתק מבקשת התובעת לרכישת דירה, מהעמוד הראשון להסכם המכר ומהתוספת להסכם המכר צורפו לכתב ההגנה כנספחים א1-א3 בהתאמה). ביום 27.10.13 נמסרה לתובעת הודעה על מסירת החזקה בדירה וזומנה לבקר בדירה בנוכחות נציג מטעם הנתבעת לעריכת פרוטוקול ליקויים, ככל שקיימים בדירה (נספח ב2 הגנה). לבקשת התובעת נמסרה לה הדירה ביום 24.11.13. ההטבה הכספית שולמה לתובעת עד ליום 1.11.13. בנסיבות אלו בהן עמדה הנתבעת, לטענתה בכל תנאי הסכם המכר על נספחיו עתרה הנתבעת לדחיית ת ביעת התובעת שהוגשה נגדה תוך חיובה בהוצאות.

התובעת, מאיה דוחובנה, ציינה בעדותה את הדברים הבאים:

"רכשתי בשנת 2012 דירה מהנתבעת. באותה תקופה אני ובן זוגי שגיא שמעוני שקלנו לקנות דירה והיו הרבה פרוייקטים באזור כי הייתה בנייה של מגדלים שונים באזור. אחרי שעשינו בדיקה טרם קנייה, הפרוייקט שהיה הכי מושך היה הפרוייקט של הנתבעת, שכן במסגרתו ניתנה הטבה של 4,000 ₪ של שכר דירה לחודש מיום הרכישה עד שמקבלים את הדירה. להבנתנו זו הייתה תוכנית טובה כי אנו התכוונו לרכוש את הדירה כהשקעה, להשכיר את הדירה בהמשך לשוכרים. מאחר והנתבעת הציעה את ההטבה של 4,000 ₪ לחודש שהיא תשלם לרוכש מיום חתימה על החוזה עד לתאריך קבלת הדירה, החלטנו לרכוש את הדירה של הנתבעת ואכן ב-15.8.12 אני רכשתי את הדירה, דהיינו נחתם חוזה הרכישה ביני לבין הנתבעת. הנתבעת צירפה להגנה שלה את החוזה כולו ואני צירפתי את התוספת להסכם ומסמכים נוספים. הנתבעת שילמה לנו את ההטבה בסך של 4,000 ₪ לחודש עד ליום 31.10.13 ואנו טוענים שהדירה נמסרה לנו בפועל ביום 29.12.13 כי עדיין היו צריכים להשלים ליקויים בדירה הזו ועדיין היו פועלים בדירה עד לתאריך זה. משכך, אנו טוענים שעל הנתבעת לשלם לנו 4,000 ₪ לחודש נובמבר 2013 ו-4,000 ₪ עבור חודש דצמבר 2013, ובסה"כ 8,000 ₪, הכל בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות. למעשה מי שטיפל בכל העניינים בנוסף אליי ויוכל להסביר את כל הפרטים הוא בן זוגי אשר מעורב יותר בכל הנושא ויעיד היום בבית המשפט."

בחקירתה הנגדית לשאלה " האם את מכירה את המסמך של בקשה לרכישת דירה שבן זוגך חתום עליו שזה מסמך א' 1 שצורף לכתב ההגנה ושאחר כך בהמשכו נחתם החוזה מיום 15.8.12." השיבה "רק עכשיו אני רואה את המסמך הזה שהוא מוצג א' אבל מה שבן זוגי חתם עליו מקובל עליי לגמרי." לשאלה "אני אומר לך שבמסגרת מסמך הבקשה לרכישת דירה שצורף כנספח א' להגנה וששגיא בן זוגך חתם עליו, ישנו סעיף בכתב יד בסוף המסמך בעמ' 2 ומצוין בו "עסקה זו במסגרת שכר דירה 4,000 ₪ החל מ-1 לכל חודש, אחרי 90% מערך הדירה ועד קבלת טופס 4 בכפוף לנהלי החברה ותקנון המבצע". כך גם ישנה הטבה נוספת שכתוב " הלקוח הנ"ל קיבל 3,000 ₪ במסגרת שינוי דיירים". האם את מכירה את זה." השיבה "אני את מסמך א' 1 רואה בפעם הראשונה אבל אם שגיא שמעוני חתם עליו והוא בן זוגי, אני סומכת עליו וזה מחזק את הטענה שלי שבטופס 4 אנו מבינים שאנו מקבלים את הדירה לידינו. זה מה שנמכר לדעתנו וזה מה שכתוב וזו הסיבה היחידה שבגינה קנינו את הדירה. הבנו שעד קבלת טופס 4 פירושו עד קבלת הדירה מכם, כלומר מסירת הדירה לנו כשהדירה מוכנה, זה הפירוש לטופס 4." לשאלה "אני אומר לך שהפירוש שלך למושג "קבלת טופס 4" הוא לא נכון כי הפירוש הנכון הוא שטופס 4 פירושו אישור לחיבור מערכות למבנה." השיבה "דבר כזה לא הוסבר לנו. אם היינו יודעים שזו המשמעות, אז היינו קונים דירה אחרת, גדולה יותר וטובה יותר." לשאלה "אני מפנה אותך לחוזה המכר שהוא מסמך א'2 שצורף להגנה שבסעיף 4 (4.1) שבו רשום במפורש כי סך ההטבה הכספית שישולם לרוכש זה "עד לקבלת טופס 4 לבניין בו נמצאת הדירה"." השיבה "אני אומרת שזה מה שכתוב בחוזה, אבל זה מחזק את טענתי שבקבלת טופס 4 אני מקבלת את הדירה מוכנה. זה מה שאני הבנתי לאורך כל הדרך."

עד מטעם התובעת, בן זוגה שגיא שמעוני, ציין בעדותו כדלקמן:

"אני בן זוגה של התובעת. יחד חיפשנו דירה ברמת אמיר. באותו זמן היו מוצעות למכירה באותו אזור עשרות רבות של דירות ואנו בדקנו אפשרויות רכישה. הדירה שהנתבעת הציעה למכירה היא הייתה הנחותה ביותר מבחינת הגודל שלה אבל מבחינה כספית ראינו שהדרך היחידה שנוכל לרכוש דירה היא בהקפאת המחיר, כלומר לקחת משכנתא, לשלם את כל מחיר הדירה המוצעת על ידי הנתבעת מראש והנתבעת הציעה וזה נראה לנו אטרקטיבי שמרגע שנחתם חוזה הרכישה, היא תשלם לנו כל חודש 4,000 ₪ וזאת עד למסירת הדירה לידינו, דהיינו עד למועד אכלוס הדירה. לכן רכשנו את הדירה כשהיא נרשמה על שמה של התובעת. אני ישבתי עם אנשי השיווק של הנתבעת וכך סוכם. איש השיווק של הנתבעת ששמו דותן טהרלב הסביר באופן ברור ושאינו משתמע לשני פנים שביום שבו אני אקבל את הדירה מוכנה לידיי, היינו ביום מסירת הדירה לנו, זה היום שבו יפסיקו לשלם את שכר הדירה החודשי. אני אומר שדותן בהתחלה הסכים למסור לנו תצהיר, אחר כך הוא התייעץ עם עורך דין וחזר בו מכך. הוא אמר שהוא עובד בתחום והוא לא מעוניין לתת תצהיר. אני רוצה לציין שטופס 4 כפי שהדבר מצוין בבקשה לרכישת דירה וגם בחוזה, הבן אדם הסביר מבין שמדובר באכלוס. זה מהותו של טופס 4. אחרת אם נלך לפי הלוגיקה שמציינת הנתבעת, הרי שהם יכולים להוציא טופס 4 ולהמשיך להחזיק בדירה חודשים רבים וזאת עד למועד המסירה ולהפסיק לשלם את שכר הדירה שמתחייבים בו למשך כל חודש וזה לא הפרשנות הנכונה. בהמשך התברר לנו שלמעשה הנתבעת הצליחה להוציא בחודש ספטמבר 2013 טופס 4 והם רצו להפסיק לשלם את התשלום של שכר הדירה מדי חודש כבר מספטמבר 2013. קמה צעקה גדולה על ידי כל הדיירים אז הנתבעת כאילו נעתרה ושילמה לעוד חודש ואז אמרו לנו ואני חושב שזה היה ביום 24.11.13 שהתקשרנו לשאול מה קורה אז אמרו לנו שהדירה מוכנה לאכלוס כאשר בפועל שהגענו לדירה מצאנו שם את האחראי שקוראים לו שחר שלא הצלחנו לאתרו שכן כבר לא עובד אצל הנתבעת שהוא היה בדירה והיה בהלם מוחלט שבאנו לברר אם אפשר לקבל את הדירה שכן עדיין היו עבודותב דירה ובעיות בדירה והיו הרבה בעיות בדירה, היה ברז במטבח עם רטיבות ולא ידעו להסביר אותה והיו צריכים להוריד את החיפויים ולהביא ציוד חדש מהמחסן, אי אפשר היה להרכיב דלת באמבטיה, היו כיורים ואסלותש בורים, היו חיפויים שהיו צריכים להוריד ולהחזיר מחדש, בסלון לא היה קיים למיטב זכרוני, דלת הכניסה נפתחה בעצמה, כך שהדירה לא היתה מוכנה למסירה. מאותו יום הייתי בקשר עם שחר בקשר לדירה כדי שיסיימו את העבודות בה כמה שיותר מהר ובסופו של דבר הדירה נמסרה לנו ביום 29.12.13, כשתוך כדי העבודות מידי פעם שחר החתים אותי על דברים שסידר, אז רואים בפועל שיש עוד דברים שעוד לא הוסדרו או בעיות שקרו בהמשך שכן הם שברו את האסלה בחדר שירות של ההורים, אח"כ שברו את הכיור בחדר שירות של ההורים וכיוצ"ב בעיות. אנו לא קטנוניים ולא חיפשנו בעיות שכן ברור לנו שאם מגיעים לגור בדירה חדשה יש גם בעיות שצריך לפתור, לא ניתן לגור בדירה שעובדים בה שניים שלושה רצפים ואינסטלטור, איש אלומיניום וכולם ביחד עובדים בדירה כל יום. לא ניתן לגור בדירה במצב כזה. לכן אנו תובעים את תשלום ההטבה בסך של 4,000 ₪ לחודש עבור שני חודשים כפי שפירטה התובעת בעדותה. ההטבה הופסקה ביום 31.10.13 ואנו קיבלנו את הדירה ביום 29.12.13 כך שמגיע לנו הסך של 8,000 ₪. מחיר הדירה היה 1,525,000 ₪ ולהגיד שאנו רוצים להתעשר שאנו תובעים 8,000 ₪ עבור ההטבה היא טענה מגוחכת. אנו שילמנו לנתבעת את מלוא סכום הדירה בעת חתימת החוזה ולמעשה היינו בידיים של הנתבעת לחלוטין והנתבעת השתמשה לרעה ב"כוחה זה". שבאים ואומרים לקונה שאתה תקנה מאיתנו דירה ותקבל הטבה עד קבלת טופס 4 אבל מהרגע שהתקבל טופס 4 עד שתקבל את הדירה ראויה לאכלוס יעברו עוד חודשיים שבהם לא תקבל את ההטבה של 4,000 ₪ אז זו לא היתה הטבה ולא הייתי קונה את הדירה ומשלם את מלוא התמורה מראש וגם אחרים לא היו עושים זאת."

בחקירתו הנגדית לשאלה "אתם הייתם מיוצגים על ידי עו"ד בהסכם?" השיב "כן." לשאלה "האם עו"ד הסביר לך את המשמעות של טופס 4 ומסירת חזקה בדירה ומה ההבדל ביניהם?" השיב "לא זכור שהוא הסביר דבר כזה." לשאלה "בתוספת להסכם וגם בבקשה לרכישת דירה רשום במפורש שתקבלו את ההטבה עד קבלת טופס 4 ולא עד מועד האכלוס דהיינו מסירת הדירה לידך?" השיב "אני חוזר על טענתי. זו הטעייה ברורה ומכוונת והסברתי בדיוק את הדברים." לשאלה "אני מפנה אותך לפרו' רישום ליקויים של רשימת חזקה בדירה מתאריך 24.11.13 שצורף כנספח ג' להגנה. האם אתה חתום עליו?" השיב "אני חתום עליו." לשאלה "אני אומר לך שבמסמך נספח ג' זה כתוב "גמר תיקונים ביום 19.12.13" ואני מפנה את השורה האחרונה בנספח ג' ואתה חתום." השיב "ב-19.12.13 אותן ליקויים שרשומים בנספח ג' אכן תוקנו אבל היו עוד ליקויים נוספים כמו שציינתי אסלה שבורה בשירותי ההורים, כיור שבור בחדר שירותי הורים, רובה שהיה צריך להשלים ועוד דברים שהיו צריכים להשלים ושחר רשם את זה על דף נפרד ואת הדף הזה הוא לקח לעצמו ואמר שהכל יסודר וזה באמת סודר עד ליום 27.12.13 וביום 29.12.13 נמסרה הדירה." לשאלה "האם קיבלתם את המכתב הזה, הזמנה שנעשתה ביום 27.10.13ש עניינו הודעה על מסירת חזקה." השיב "לא קיבלתי. אני לא זוכר שראיתי את זה." לשאלה "זה נשלח לדוחבונה מאיה בדואר רשום." השיב "אני לא בטוח שראיתי את זה. הם שלחו את המכתב הזה. יכול להיות כדי לכסות את עצמם."

עדה מטעם התובעים, שירלי גבע דדוש, ציינה בעדותה כדלקמן: