בלטה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

התביעה היא בגין נזק שנגרם לרכב התובע בתאונת דרכים.

התובע טען שהוא עמד בצומת, בנתיב הנסיעה השמאלי, כשבמקום יש שני נתיבי נסיעה לאותו כיוון. לטענתו, רכב הנתבע עקף אותו משמאל כשהוא חודר תוך כדי כך לנתיב הנסיעה הנגדי ואחר כך פגע במכוניתו וגרם לה נזק.

לטענת התובע, היו שני עדים לתאונה, אחד שנסע עמו ברכב ועד נוסף, שנהג במשאית שעמדה בנתיב הנסיעה הנגדי, ראה את התאונה ואף צילם אותה בטלפון הסלולרי.

הנתבע מכחיש את טענות התובע.

לטענתו, הוא עמד בנתיב הנסיעה השמאלי ואילו רכב התובע עמד בנתיב הנסיעה הימני וסטה לפתע אל נתיב הנסיעה השמאלי, כשהוא זה שגורם לתאונה.

בדיון היום שמעתי את העדים. מטעם התובע התייצב גם העד שנסע עמו ברכב, אך נהג המשאית שהוזכר בתביעה לא התייצב, אף שלבקשת התובע המתנתי זמן ניכר על מנת לאפשר לו להגיע (הדיון נקבע לשעה 09:30 ובפועל החל הדיון בשעה 10:40).

כשהחל הדיון, התברר כי העד מטעם התובע אינו דובר עברית כשפת אם, והעברית שבפיו הייתה עילגת מאוד. היה קשה מאוד להבין את עדותו, שכן העד טען דבר והיפוכו. תחילה, טען כי רכב התובע היה ראשון בצומת בעת שהמתינו לרמזור, ואחר כך טען כי היו עוד מכוניות לפניהם. העד שב וטען כך ואחרת לאורך כל עדותו ולא ניתן היה להבין מעדותו מהי גרסתו בעניין הזה.

גם תאור של התאונה עצמה התקשיתי מאוד לקבל מהעד. זאת אף שנמסרו לו שתי מכוניות צעצוע, שיש באולם ואשר משמשות לעיתים בעלי דין בתביעות כאלה על מנת להמחיש לבית המשפט את ארוע התאונה.

בסופו של דבר, התאור שמסר העד באמצעות המכוניות שונה לחלוטין הן מזה שמסר התובע והן מזה שמסר הנתבע והוא אינו מתיישב כלל עם מקום התאונה ועם הנסיבות הנטענות.