חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 51119-04-15 שפיגלר ואח' נ' לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
51119-04-15
25.11.2015
בפני הרשמת:
מרי יפעתי

- נגד -
תובעים:
1. שמואל שפיגלר
2. רות שפיגלר

 נתבעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

בפני תביעה כספית במסגרתה עותרים התובעים לחייב הנתבעת בתשלום תגמולי ביטוח בהתאם לפוליסה.

התובעים בעלים של דירה המצויה ברח' רזניק 10 בנתניה (להלן : "הדירה"). הנתבעת ביטחה את הדירה בביטוח מבנה בפוליסה אותה רכשו התובעים (להלן: "הפוליסה").

נטען בכתב התביעה כי התובעים ביקשו מסוכן הביטוח ביטוח לדירה מפני כל נזק העלול להיגרם למבנה הדירה. נטען כי סוכן הביטוח הסביר לתובע 1 כי ביטוח הדירה "מבנה בלבד" כולל את כל החלקים הצמודים למבנה הדירה ומחוברים אליו חיבור של קבע. סוכן הביטוח הקים לתובעים פוליסה לביטוח המבנה עם הרחבה ספציפית לנזקי מים ונוזלים אחרים.

בתחילת חודש ינואר 2015 הודיעה השוכרת, המתגוררת בדירת התובעים, כי כל המרצפות בדירה "התרוממו" וכי לא ניתן להתגורר בדירה במצב שנוצר. התובע 1 הודיע לסוכן הביטוח על קיומו של מקרה ביטוח שיש לתקנו לאלתר בהתאם לפוליסה. הסוכן הודיע לתובע 1 כי מדובר "בתופעה בלתי רגילה" וכי ידווח על כך לנתבעת. כדי למנוע נזק כספי גדול הזמינו התובעים את הקבלן צמח חג'ג' לבדוק את התופעה וליתן הצעת מחיר לתיקון.

נטען בכתב התביעה כי בדיקת הקבלן העלתה כי כתוצאה מתזוזת הבניין או גורמים אחרים וכי נדרש טיפול מיידי בנזק והחלפת כל הריצוף בדירה. הצעת המחיר שנתן הקבלן הועברה לסוכן הביטוח אשר העבירה עם כל המסמכים הדרושים לנתבעת.על מנת לצמצם הנזק התבקש הקבלן על ידי התובעים לבצע את התיקון לאלתר. התובעים שילמו לקבלן סך של 24,780 ₪ עלות התיקון.

ביום 30.3.15, ולאחר ביקור שמאי מטעם הנתבעת בדירה, שלחה הנתבעת לתובעים מכתב הדוחה את התביעה בטענה כי לא התרחש אירוע ביטוחי מכוסה בפוליסה.

התובעים טוענים כי יש לדחות את ממצאי שמאי חברת הביטוח. עוד נטען כי הנזק למרצפות הדירה לא הוחרג בפוליסה וכי מרצפות הדירה מהוות חלק מהמבנה המבוטח בפוליסה. לטענתם, "מקרה ביטוח" לפי הפוליסה הוא אובדן או נזק שנגרמו למבנה או לחלק ממנו, לרבות למרצפות הדירה, בתקופת הביטוח. לפיכך, טוענים התובעים כי הנזק שנגרם מכוסה בפוליסה שהנפיקה הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי יש לדחות התביעה משלא התקיים אירוע ביטוחי המכוסה בפוליסה אותה רכשו התובעים. שמאי הנתבעת קבע כי התרוממות שורה של מרצפות בסלון הדירה אירעה עקב שינויי טמפרטורה ו/או עקב עבודה לקויה בעת ביצוע הריצוף בדירה, קרי אין מדובר בנזק הנגרם בשל גורם המכוסה בפוליסה.

בדיון בפני העידו התובע 1 והקבלן מטעמו מר צמח חג'ג', וכן שמאי הנתבעת מר אשכנזי עופר ונציג הנתבעת מר כדרי.

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>