ת"ק 51028-11-16 בוקאעי נ' ריאן ואח'

1. עניינה של התביעה דרישת התובעת כי הנתבעים יפצוה בסך 5,297 ₪ בתוספת הוצאות משפט, עקב נזקים שנגרמו לרכבה בעקבות תאונה שנגרמה, לטענתה, ע"י רכב בו נהג נתבע 2.

בכתב התביעה נטען כי ביום 30.1.16, בעת שהתובעת הייתה בעצירה מוחלטת בצומת, לאחר שנסעה בירידה בכביש בכפר כאבול, הגיע מולה רכב נתבע 2, שנסע בעלייה, סטה מנתיבו ופגע בחזית הקדמית-שמאלית של רכבה. מיד לאחר התרחשות התאונה, נטען, התנצל נתבע 2 לפני התובעת על שארע. לתביעה צורף טופס מקרה תאונה שהוגש לנתבעת 3, בו רשם נתבע 2: "בתוך נסיעה בכפר כאבול, לא הבחנתי ברכב שהגיע מצד שמאל, פגעתי בו מצד השמאלי הקדמי".

כן צורפה חשבונית שכ"ט שמאי בגובה 650 ₪ וחוו"ד שמאי, הואמדו הנזקים שנגרמו לרכב התובעת בעקבות התאונה בסך 4,647 ₪ (כן צורפה חשבונית ממוסך "יבור" ובה פירוט התיקונים שבוצעו ברכב, בסכום זה). כן צורפו צילומי הנזק שנגרם לרכב התובעת.

2. בכתב הגנתם טענו הנתבעים להעדר יריבות וביקשו לדחות התביעה על הסף מאחר והתובעת, נטען, לא הוכיחה בעלות על הרכב שאת נזקיו היא תובעת.

הוכחש הנטען בכתב התביעה. נטען כי במועד התאונה הרכב בו נהג נתבע 2 נכנס לצומת, כשזכות הקדימה מוקנית לו, והתאונה ארעה בשל רשלנות התובעת. מיקום הפגיעות ברכב הנתבע וברכב התובע ואופיין, נטען תומכים בגרסת נתבע 2 ושוללים גרסת התובעת. הוכחשו הנזקים הנטענים בתביעה, אומדנם ודרך חישובם. נטען כי התובעת לא עשתה די להקטנת הנזק וכי אין קשר בין הנזקים הנטענים לארוע התאונה. התובעת, נטען, לא הוכיחה כי תיקנה הרכב בפועל וכי טרם נגרמה לה הוצאה כלשהי וקיים ספק אם תגרם, שכן הנזק עשוי להצטמצם עקב פגיעה נוספת או מכירת הרכב ללא תיקון. חוו"ד השמאי שצורפו לתביעה הוכחשה. התובעת, נטען, לא צרף אישור מעודכן ומתאים על אי הגשת תביעה למבטחיה. לפיכך, התבקש ביהמ"ש לדחות התביעה ולחייב התובעת בהוצאות משפט.

3. ביום 30.1.17 התקיים לפני דיון בנוכחות התובעת, ביתה, ניבין בוקעי, ונציג נתבעת 3, מוטי כהן.

התובעת העידה כי היא נהגה ברכב בזמן התאונה ובתה, בעלת הרכב, ישבה לצידה. לטענתה, במהלך נסיעתה, בכביש דו-סיטרי ורחב, היורד לכיוון הצומת, עת עצרה בצומת עצירה מוחלטת – מאחר ושדה הראייה הימני שלה היה מוסתר בקיר המוצב במקום – נתבע 2, שנהג בנתיב מולה, בעלייה, נסע במהירות ופגע בפינה השמאלית-קדמית של רכבה.

במהלך הדיון כשנשאלה התובעת מדוע בתצהיר שצורף לתביעה הצהירה כי לרכב אין ביטוח מקיף או צד ג' וכי היא הבעלים של הרכב השיבה כי היא לא מבינה בעניינים האלה.

בתום הדיון הפניתי את התובעת, בהסכמת הצדדים, לבדיקת פוליגרף וקבעתי כי אם התובעת תמצא כדוברת אמת, תביעתה תתקבל ויושתו הוצאות על הנתבעים. אם התובעת תמצא כלא דוברת אמת תביעתה תדחה ויושתו עליה הוצאות שיכללו תשלום בדיקת מכונת האמת ששולמה על ידי נתבעת 3. על פי תוצאות בדיקת הפוליגרף, הוריתי, יתן ביהמ"ש את פסה"ד.

4. ביום 22.2.17 התקבלה חוו"ד מכון הפוליגרף שממצאיה העלו כי גרסתה של התובעת בהתאם לתשובותיה לשאלות הרלוונטיות נכונה.

הכרעה

5. לאחר שעיינתי בכתבי בי הדין, שמעתי את עדות התובעת לפני ולמדתי את חוו"ד מכון הפוליגרף, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל במלואה מהטעמים דלדלהן:

א. ממצאיה של חוו"ד מכון הפוליגרף מעלים כי גרסתה של התובעת נכונה והתובעת דיברה אמת.

ב. עדותה של התובעת שניתנה בביהמ"ש, לפיה, היא נסעה לכיוון הצומת, נעצרה עצירה מוחלטת, ונתבע 2 אשר נהג מולה בעלייה, סטה מנתיבו והתנגש בצידו השמאלי קדמי של רכבה – מהימנה עלי ומתאימה למיקום ואופי הנזקים הנראים בצילומים. רכבה נפגע בצדו השמאלי-קדמי, פגיעה המתאימה לעדותה: התנגשות של רכב נתבע 2 ברכבה.

לעניין הפרטים השגויים שמסרה התובעת בתצהיר אני מקבלת את עדותה כי אלה נמסרו מחוסר ידיעה ואין בכך כדי לערער על אמינותה בכל הקשור לעדותה לעניין התאונה.

ג. לעניין חישוב הנזק ושכ"ט שמאי – התובעת צרפה חשבוניות מטעם מוסך "יבור" ומטעם השמאי להוכחת הסכומים. אציין כי שכ"ט השמאי הנדרש הוא שכה"ט הנהוג בענף במקרים כגון דא.