ת"ק 51024-05-16 גיטין ואח' נ' זילברמן

1.תביעה קטנה לתשלום נזק שנגרם כפי הנטען לרכב התובעת, באירוע מיום 8.1.16.

לטענת התובע 2 (להלן: "התובע") ביום 8.1.16 בסביבות השעה 15:30 ניגש לחניה בה חנה רכבו וגילה כי דלת הנהג נשרטה בקו אנכי. התובע התבונן סביב וראה את רכב הנתבעת חונה בסמוך לרכבו, וכשהתבונן בצד של דלת הנהג ברכב הנתבעת גילה בה צבע של רכבו.

מכאן, הסיק התובע כי השריטה היא תולדה של פגיעת דלת רכבה של הנתבעת ברכבו עת נפתחה ופנה להשיג את פרטי הבעלים של הרכב ממודיעין בית החולים ברזילי (שכן בחניית בית החולים מדובר).

אולם, כשפנה אל הנתבעת הכחישה זו את הטענות.

התובע מסתמך על תמונות שצולמו לעמדתו על ידו במועד גילוי הנזק ובהן נצפה כאמור לשיטתו הצבע הכחול של רכבו בצד דלת הנהג ברכב הנתבעת.

2.הנתבעת מנגד, מכחישה כל מעורבות באירוע תאונתי הקשור ברכב התובעים, ולטענתה הופרעה בעיצומו של טיפול בחולה מונשם ביחידת הטיפול הנמרץ בה היא עובדת כאחות, כשנתבקשה לגשת לשוחח עם התובע אשר טען כי פגעה ברכבו.

הנתבעת הכחישה את טענת התובע ולגרסתה כשפתחה את דלת רכבה לאחר שחנתה לא היתה עדה למשהו שקרה, לא שמעה רעש או כל דבר אחר, ולא פגעה ברכב התובעים גם לא בדרך של פתיחת דלת רכבה.

הנתבעת טוענת כי לאור טענות התובע בפניה, לכשהתפנתה מהלך המשמרת, ניגשה לחניה אך נוכחה לראות שאין כל סימן צבע כחול ברכבה ואף צילמה זאת בתמונות שהוגשו על ידה.

3.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי לא ניתן לקבל את התביעה.

אמנם, התובע הציג תמונות שכטענתו צולמו על ידו ומציגות שיירי צבע על רכב הנתבעת המתאימים בצבעם ובצורתם לצבע רכבו ולנזק שנותר בו, אולם אין די בתמונות אלה בהינתן עדויותיהם הנוגדות של הצדדים והתמונות שהוגשו ע"י הנתבעת מנגד.

ככל שהדבר נוגע לשאלת המהימנות, הרי ששני הצדדים שהעידו בפני, התובע והנתבעת, הותירו בי רושם בסך הכל מהימן ולא מצאתי כי עדות אחת גוברת בנושא זה על רעותה.

בהצטרף לכך יש להדגיש כי עדותו של התובע אינה עדות ישירה לאירוע שהתרחש ותביעתו נובעת ממסקנה שהסיק מתוך נסיבות קיימות לשיטתו, בעוד שעדות הנתבעת הינה עדות פוזיטיבית בדבר אי מעורבות בכל אירוע נטען.