ת"ק 50996-06-14 סנדרוביץ ואח' נ' קפה בנעם ברדס בע"מ

מתיק זה ניתן ללמוד ניתן להפוך נמלה (אמיתית) ל"פיל" (במובן מטאפורי).

ביום 28.5.14 הגיעו התובעים 1 ו-3, שהם בני זוג עם בתה של התובעת 3, התובעת 2 (להלן: "גלי") לבית הקפה שמנהלת הנתבעת בקיבוץ יגור, והזמינו שלוש מנות של גלידה.

לאחר זמן מה, ניגשו התובעים לדלפק בית הקפה על מנת לשלם עבור הגלידה וטענו בפני המוכרת שהיתה במקום כי בגלידה של גלי, נמצאה נמלה, אשר אף הוצגה על ידם למוכרת על גבי כפית לאחר שגלי ירקה אותה מפיה, וביקשו לקבל זיכוי על אותה מנת גלידה ולא לשלם בעבורה.

המוכרת התקשרה לבעלת הבית, הגב' חנה דן, וביקשה את אישורה לבקשת התובעים אולם זו לא אישרה לה לפטור אותה מתשלום עבור מנת הגלידה, אך אישרה לה לתת להם זיכוי עתידי למנת גלידה שני כדורים או לזיכוי כספי מתאים.

המוכרת, ששמה נרקיס, העלתה את הדברים על הכתב ורשמה בכתב ידה כי התובע מס' 1 זכאי לאותו זיכוי "בעקבות נמלה שנמצאה בתוך הגלידה". (להלן: "האישור בכתב").

התובעים נסעו מהמקום ולאחר מספר ימים יצר התובע קשר עם הגב' דן, על מנת לדווח לה אודות הארוע וכן בדרישה לפיצוי שכן לטענת התובעים בעקבות הארוע הקיאה גלי וחשה לא בטוב ובשל כך, כאשר הגיעו התובעים למקום מגוריהם בכרמיאל בערבו של אותו יום, פנו למרפאה שם התלוננה גלי על סחרחורת, בחילה ודופק מהיר. גלי נבדקה ונמצא כי לחץ הדם שלה גבוה באופן חריג, היא קיבלה טיפול תרופתי והרופא המטפל רשם אבחנה משוערת של "התקף פאניקה".

הגב' דן, באותה שיחת טלפון עם התובע, סרבה לדרישתו לפיצוי כלשהו ואמרה כי ההתובעים כבר קיבלו פיצוי כספי מהמוכרת ביום הארוע ואף הביעה דעתה כי התובעים הם מסוג האנשים שמגישים תביעות בשביל לקבל כספים שאינם זכאים להם וכי באם הם עומדים על דרישותיהם שיגישו תביעה לבית המשפט .

הנתבעת, אשר את הגנתה ניהל מר נועם קובו, שטען כי הוא מבעלי בית הקפה, אולם לא היה נוכח ביום הארוע ולא בא בדברים עם התובעים, טענה להגנתה כי לא הוכח על ידי התובעים שאכן נמצאה נמלה בגלידה וכי האישור בכתב שנערך על ידי המוכרת, רק בא לציין שזו היתה תלונת התובעים ולא לאשר כי אכן המוכרת נוכחה בקיומה של הנמלה בגלידה. לטענת הנתבעת, נמלים אינן נמצאות במקום בו הטמפרטורה נמוכה ואין כל אפשרות כי נמצאה נמלה בגלידה ומכאן מסיקה הנתבעת כי יתכן שהמדובר בחתיכת שוקולד ולא בנמלה כלל. מעבר לכך טענה הנתבעת בכתב הגנתה כי במידה ואכן היה חרק בגלידה, אזי יתכן שמדובר בחרק שהתעופף ונחת על מנת הגלידה של גלי (שכן התובעים ישבו על המרפסת בחוץ).

בדיון בפני שמעתי את עדויות שלושת התובעים, ועל אף שנמצאו סתירות מסוימות בשאלה מי מהם ניגש למוכרת, האם שלושתם ביחד או שמא גלי הלכה כבר בשלב זה והקיאה בצד, וכן בשאלה כמה זמן עבר ואיזה חלק מהגלידה הספיקה גלי לאכול עד למציאת הנמלה, עדותם היתה קוהרנטית ועקבית ושלושתם תארו את אותה סיטואציה שבה לאחר שגלי החלה באכילת הגלידה, היא הוציאה מפיה גוף זר שחור אשר נראה להם כמו חרק ולאור גודלו, סברו התובעים כי מדובר בנמלה.

שלושת התובעים תארו כי התובע לקח את הנמלה על הכפית והראה אותה למוכרת בחנות וכן תארו את השתלשלות העניינים משם לרבות העובדה שגלי הקיאה וחשה ברע.