עוקשי נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפני תביעה לנזקים שנגרמו לרכב התובע (מונית) כתוצאה מפגיעת דלת רכב הנתבע 2 (שאף הוא נהג מונית)

שמעתי את טענות הצדדים ואני סבורה כי יש מקום לקבל את התביעה.

נהג התובעת העיד כי הוא נסע בנתיבו ולפתע נפתחה דלת הנהג של רכב הנתבע (בעמ' 2 שורות 18-19) העד הכחיש את טענת הנתבע 2 לפיה הדלת היתה פתוחה. גרסתו לא נסתרה.

לעומת זאת, הנתבע מס' 2 לא היה קוהרנטי בחקירתו.

הנתבע מס' 2 טען כי הדלת הייתה פתוחה קודם לכן, יחד עם זאת בחקירתו טען כי הדלת הייתה פתוחה 10-15 ס"מ, וכאשר נשאל אם רק החל לפתוח את הדלת השיב כי "איך שאני פותח, אני שומע..." (בעמ' 3 שורה 5 )ולאחר מכן "איך שאתה פותח אתה שומע" ת. כן (בעמ' 3 שורות 9-10)

ומכאן, כי בעדותו למעשה העד סתר את גרסתו לפיה הדלת היתה פתוחה. גרסתו למעשה מחזקת את טענת נהג התובע לפיה איך שהוא חלף על פני רכב הנתבע 2, הדלת נפתחה.

גם אם היתה מתקבלת הגרסה שהוצגה בחקירה לפיה הדלת היתה פתוחה כ 10-15 ס"מ לא ברור כיצד כאשר מדובר בדלת שרק החלה להפתח, רכב התובעת פגע בה כנטען ונגרמה הפגיעה כפי שעולה ממסמכי הנזק.

הנתבע 2 אף אישר כי הוא לא ראה את רכב התובע וכי הוא לא יכול היה לראות אותו, בנסיבות אלה לא היה על הנתבע לפתוח את הדלת וליצור סיכון כאשר אין ביכולתו לבדוק את הסיכון שבהגעת כלי רכב אחרים (בעמ' 3 שורות 10-11), ובנסיבות אלה מצאתי לקבוע כי גם אם הנסיבות כפי שטען הנתבע, אין מקום לייחס אחריות לנהג התובע.

לענין הנזק- השמאי לא נחקר ועל כן יש לראות את הנזק המוכח.