שרעבי ואח' נ' סיון ביצוע בע"מ ואח'

לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזק שעל פי הנטען נגרם לשטיח בבעלות התובעת.

תמצית טיעוני הצדדים-

1. בהתאם לנטען בכתב התביעה, התובעת עברה להתגורר לפני כשנתיים וחצי בדירה אשר הנתבעת 1 היא החברה הקבלנית המבצעת שלה. בחודש מאי 2016 רכשה התובעת שטיח יוקרתי בצבע אפור בשווי של 3288 ₪ ( להלן: "השטיח" ). לאחר כניסתה של התובעת לדירה ועם הגיע החורף בשנת 2018, חלחלו מי גשמים, בשל ליקויים באיטום, אל פנים הקיר של סלון התובעת, הגיעו עד לשטיח שהונח בסלון וגרמו להכתמת צד השטיח ולהפיכת הגוון בו לגוון חום כהה חלודה. משפנתה התובעת לנציג הנתבעת 1, הלה הציע לתובעת לפנות לחברה לניקיון שטיחים, כאשר הנתבעת 1 תממן את הוצאות הניקוי, בהתאם להצגת קבלה מאת התובעת.

בתאריך 10.1.19 פנתה התובעת לנתבעת 2 אשר הציגה את עצמה כחברה המתמחה בשיקום שטיחים לאחר הצפה וסוכם כי שליח יבוא לאסוף את השטיח לצורך ניקויו.

בחלוף שבועיים הושב השטיח לבית התובעת אך הוברר כי השטיח שינה את צבעו לחלוטין והפך כולו כתמים בגוון צהוב דהוי. הנתבעת 2 אספה את השטיח לניקוי חוזר אך השיבה אותו ללא שיפור במצבו.

התובעת עותרת לחייב את הנתבעות לשלם לה פיצוי בגובה מלוא ערכו של השטיח, קרי: 3288 ₪ בצירוף פיצוי בגין עגמת נפש בגובה של 3000 ₪. עוד מבוקש לפטור את התובעת מתשלום שכרה של הנתבעת 2 בגובה של 480 ₪, נוכח העובדה שהטיפול לא הצליח ואף החמיר את מצבו של השטיח.

התובעת צרפה לכתב התביעה קבלה על רכישת השטיח, אישור קבלה של חזקה בנכס, ותכתובות שלה מול הנתבעות.

2. בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד שהוגשו מטעם הנתבעת 2 נטען, כי השטיח הגיע עם נזק גדול כתוצאה מהצפה, נוצר קשר עם התובעת והוסבר לה שעלות הניקוי תהא גבוהה יותר בשל כך וכי אין הבטחה שניתן להחזירו למצב הקודם. השטיח עבר ניקוי יסודי אולם לא עלה בידי הנתבעת להשיבו באופן מלא לקדמותו אף אחרי שני טיפולים.

עוד נטען, כי כאשר השטיח נאסף מן התובעת היא קבלה תעודת משלוח בה צוין במפורש שהנתבעת לא אחראית על כתמי צבע וירידת צבע בשטיחים.

הנתבעת 2 גורסת כי על התובעת לשלם לה את שכרה בגובה 480 ₪, שטרם שולם, בצירוף פיצוי בגובה 3000 ש"י בגין עגמת נפש.

הנתבעת 2 צרפה לכתב ההגנה העתק מנוסח תעודת משלוח של החברה.

דיון והכרעה

3. במהלך הדיון העידו בפניי התובעת וכן נציגי הנתבעות.