שיסל נ' דוורי ואח'

לפניי תביעת הפסדים בגין הפעלת ביטוח מקיף.

אין חולק כי הנתבע נסע ברכבו מימין לרכב התובע, בו נהגה בתו. בת התובע, גב' קסניה שיסל, תכונה בקיצור "הנהגת".

הנהגת טוענת כי נסעה ישר במסלול השמאלי (המיועד לנסיעה ישר ושמאלה), והנתבע סטה שמאלה מהמסלול הימני, המוגבל לנסיעה ישר וימינה בלבד ופגע ברכבה. התובע הציג תמונות המקום (ת/1) ואין חולק על כיווני הנסיעה המותרים.

הנתבע טען כי הוא נסע ישר, הנהגת סטתה ימינה לכיוונו ומעצמת המכה, הוסט רכבו שמאלה.

רכב התובע נפגע בחזית בצד ימין קדמי של הפגוש, ורכב הנתבע בדופן השמאלית אחורית מעל הגלגל. התובע הציג בדיון תמונות צבע של שני כלי הרכב והגישן מודפסות לאחר הדיון, לפי החלטתי.

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בתמונות, אני מקבלת את גרסת הנהגת לאופן קרות התאונה, וקובעת כי המכה ברכבה לא יכולה היתה להיגרם מסטייה שלה ימינה ביציאה מעמידה ברמזור. מכה כזו גם לא יכולה היתה לשנות את כיוון הנסיעה של הנתבע. הגרסה לפיה הנתבע פנה שמאלה מהמסלול הימני תואמת את הפגיעות, ואני קובעת כי הנתבע נסע מהר יותר מהנהגת, חסם את מסלול נסיעתה בהפתעה, וכך היא פגעה בצד רכבו, שהיה בנטייה שמאלה, עם הפינה הקדמית של רכבה.

מכאן שרוב האחריות לתאונה רובץ על הנתבע, שפנה שמאלה ממסלול, שאינו מסומן לכך.

הנתבע לא הביא עדים, שהיו עמו ברכב, לא הגיש כתב הגנה, אף לא כאשר נתתי לו זמן לשם כך, ולמרות שפנה עורך דין בעניין התיק. גם התובע לא הביא עדה נוספת, שהיתה ברכב, רעייתו.

הנתבע גם לא שלל את טענת התובע כי לא היה לו ביטוח, והדבר מגדיל את העניין שלו בתוצאות התיק, לעומת התובע, שפוצה על רוב נזקו מאת חברת הביטוח.