סער נ' דקל ואח'

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 2.2.15 בין אופנוע לרכב פרטי בצומת הרחובות אלוף שדה והירדן ברמת גן.

הצדדים:

התובע היה הנהג והבעלים של האופנוע שהיה מעורב בתאונה (להלן: "התובע" ו "האופנוע"). הנתבע היה הבעלים והנהג של הרכב הפרטי שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הרכב " ו"הנתבע"). הנתבעת 2 הייתה המבטחת של הרכב הפרטי .

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובע: לטענת התובע הוא נסע בנתיב הימני שברחוב אלוף שדה במטרה לפנות ימינה בצומת לרחוב הירדן. לטענתו הנתבע שנסע מאחוריו עקף אותו ופגע לו באגזוז.

תמצית טענות הנתבעים כפי שהעיד הנתבע:

לטענת הנתבע הוא אכן ביקש לפנות ימינה מאלוף שדה לרחוב הירדן , אך היה זה התובע שעקף אותו עת היה בעצירה מלאה. לטענתו התובע נסע משמאל לנתיב הימני ועלה על אי התנועה בכוונה לעקוף את הרכבים שעמדו בפקק שנוצר בפניה לרחוב הירדן. לטענתו הוא עצמו היה בעצירה מלאה בעת קרות התאונה כאשר האגזוז של האופנוע פגע בגלגל השמאלי קדמי של רכבו.

דיון והכרעה:

בדיון שהתקיים לפניי העידו שני הנהגים בלבד. מעדותם עולה כי התאונה אירעה בשעת הצהרים עת היה פקק תנועה במקום. בדיון התברר כי התובע נסע בצד השמאלי של הנתיב הימני על קו ההפרדה בין הנתיב הימני לזה שמשמאלו . אין מחלוקת על כי התובע ניסה לעקוף את פקק התנועה שנוצר בפניה ימינה לרחוב הירדן. המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה האם הנתבע ניסה אף הוא לעקוף את הפקק מצד שמאל ועל ידי כך פגע באופנוע, כדברי התובע, או התאונה אירעה , כדברי הנתבע, כאשר התובע שעלה על אי התנועה תוך כדי העקיפה פגע ברכבו כאשר היה בעמידה מוחלטת וגרם לתאונה.

לאחר ששמעתי את שני הצדדים לא מצאתי כי התובע הצליח להרים את נטל ההוכחה ולהוכיח את גרסתו . התרשמתי שגרסת הנתבע היא זו המתארת את האירוע כפי שהיה ומתאימה לתנאי הכביש במקום. בתמונה שצירף התובע לא ברור את מי ניסה הנתבע לעקוף . מיקום הנזקים ברכב ובאופנוע תואמים את גרסת הנתבע שכן רגלית האופנוע פגעה בגלגל השמאלי אחורי של רכב הנתבע, דהיינו האופנוע הגיע מאחורי רכב הנתבע וכפי הנראה ניסה לעקפו.

לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע הוצאות בגין הליך זה בסך 300 ₪. אין חיוב בהוצאות לנתבעת.