ת"ק 5058-10-14
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
5058-10-14
2.8.2015 |
|
בפני השופטת: אפרת בוסני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים/נתבעים: 1. אלשר כח - יזמות והשקעות בע"מ 2. יצחק איליאדז'נוב |
משיב/תובע: יוגב דקל |
| החלטה | |
|
המבקשים הגישו בקשה לביטול החלטתי מיום 05.02.2015 בפרוטוקול הדיון, לעניין חיוב המבקש 2 בתשלום הוצאות בסך של 900 ₪ למשיב וכן להשתת הוצאות על המשיב, אשר נטען כי במודע ובמכוון הטעה באת בית המשפט במהלך הדיון. המשיב הגיש תגובה מטעמו, בהחלטתי מיום 25.03.2015 לא מצאתי לשנות את החלטתי, וקבעתי כי טענות המבקשים בנוגע להתנהלות המשיב יידונו בפתח הדיון. בדיון שהתקיים ביום 27.07.15 שמעתי את הצדדים בעניין.
בחנתי את טענות הצדדים, ולא מצאתי לשנות את החלטתי לחיוב המבקש 2 בתשלום הוצאות למשיב. הדיון ביום 05.02.2015 נדחה לבקשת המבקש 2, לאחר שעורך הדין מטעמו לא התייצב לדיון. לדיון התייצבו המשיב עם שני עדים. בגין דחיית הדיון לבקשת המבקש 2 ובהתחשב בכך שלדיון התייצבו המשיב ושני עדים, חויב המבקש 2 לשלם למשיב הוצאות משפט בסך של 900 ₪.
ב"כ המבקשים הציג במצורף לבקשת הביטול, בקשה לדחיית מועד הדיון שהגיש בשל שינוי שעת הדיון והקדמתה מהשעה 19:00 של יום 05.02.2015 לשעה 14:00. בקשה זו, נסרקה רק ביום הדיון, ולא הובאה בפניי ביום הדיון. חרף זאת לא התייצב ב"כ המבקשים לדיון, אף שטרם ניתנה החלטה בבקשה. עם זאת, אינני מוצאת לחייב את המבקש 2 בתשלום הוצאות נוספות למשיב שנקבע כי ישקלו ככל שיתברר ש"עו"ד מרדכי" אינו מייצג את המבקש 2, לאחר שהדיון נדחה לבקשתו בשל אי התייצבות עורך דינו. מטענות הצדדים בבקשה, בתגובה וכן בדיון מיום 27.07.2015 התברר כי המשיב לא שוחח עם עו"ד וחדי המייצג את המבקשים. דברי המשיב בפרוטוקול הדיון מיום 05.02.2015 כי שוחח עם עו"ד מרדכי, שהנתבע 2 טען כי הוא מייצגו וזה אמר כי הוא אינו מייצג את הנתבע 2 ולא מכיר אותו ואת התיק, לא כוונו לעו"ד וחדי המייצג את המבקשים. מתדפיס שיחות הטלפון שצורף לתגובת המשיב עולה כי התובע צלצל למשרדו של עו"ד וחדי, שיחה שארכה שניה אחת ולא שוחח אתו. בהמשך יש רישום של שתי שיחות לטלפון נייד שאינו של עו"ד וחדי, כל אחת נמשכה למעלה משתי דקות. המשיב טען כי מדובר בעו"ד בשם "מרדכי", ששמו נמסר לו על ידי המבקש 2 כמי שמייצגו. לא מצאתי כל הסבר לכך שהתובע נדרש לשוחח עמו פעמיים, כל שיחה כשתי דקות, על מנת שזה יודיע כי אינו מייצג בתיק.
במכלול נסיבות אלה, אף שהדעת אינה נוחה מהתנהגות המשיב, אינני מוצאת כי המשיב פעל במודע ובמכוון להטעות את בית המשפט, כטענת המבקשים ובאותה מידה ניתן לסבור כי פנה לעו"ד "מרדכי" ששמו נמסר ע"י המבקש 2 כמיצגו, וזה הטעם להצהרתו.
אשר על כן, הבקשה נדחית. אין שינוי בהחלטתי בדיון מיום 05.02.2015 לעניין חיוב המבקש 2 בתשלום הוצאות למשיב.
ניתנה היום, י"ז אב תשע"ה, 02 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|