ת"ק 50501-05-14 חדוק נ' א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ ואח'

ביום 11.3.2012 התובע רכש מקרר מתוצרת סמסונג מאת הנתבעת 1 תמורת 35,000 ₪.

הנתבעת 2 היא החברה שמספקת שירות תיקונים לתובע.

על פי הנאמר בכתב התביעה מס' חודשים לאחר הרכישה המקרר מייצר הקרח של המקרר התקלקל והפסיק לעבוד וכאשר הוזמן טכנאי התובע נדרש לשלם 830 ₪ עבור תיקון מייצר הקרח.

כמו כן התובע התלונן שאחרי מספר חודשים המדפים הפנימיים של המקרר החלו להעלות קורוזיה, דבר שגרם לפגיעה בגוף המקרר ולתכולתו.

כאשר התובע פנה לנציגי הנתבעת 2 טענו בפניו שהקורוזיה נוצרת מהלחות של הים בקרבת ביתו של התובע, אולם הוחלפו המדפים ונלקח מהתובע סכום נוסף של 850 ₪.

התובע מלין באופן כללי על כך שדובר במקרר יקר ביותר ושצפוי שלא יהיו תקלות מהסוגים שעליהם הוא מתלונן והיה צריך לקבל את כל התיקונים בחינם.

לכן התובע עותר להחזר של 1,700 ₪ בגין התשלומים ששילם לנתבעת 2 ועוד 750 ₪ בגין עוגמת נפש והוצאות משפט.

בעת הדיון התובע העיד ביחד עם מר יחיאל שושן עוזרו האישי אשר גם עזר לו בתרגום.

מר שושן אישר שהוא שילם תיקון למקרר בסכום של 830 ₪ ביום 11.12.13 בגין החלפת מדפים. חשבונית על כך הוצג לבית המשפט כנספח ב' לכתב התביעה.

אין בידי התובע או מר שושן חשבונית נוספת על 850 ₪.

ניכר הדבר שביום 22.12.13 פרקליטים מטעם התובע דרשו החזר של 850 ₪ בלבד, אם כי מר שושן טוען שנפלה טעות אנוש בפניה זו.