ת"ק 50500-03-16 נפתלי נ' המרכז הישראלי ל.ע. ברשת בע"מ

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 28.2.17.

הבקשה הועברה לעיוני בהעדרה של כב' הש' טלמור.

המבקשת טוענת כי כתב התביעה ופסק הדין לא הומצאו לידיה.

המשיב טען, בתגובה, כי ביצע המצאה בעצמו לידי עובדת של החברה וצירף אישור מסירה לעיון בית המשפט.

המבקשת טענה בתשובה כי שם העובדת המצוין על גבי אישור המסירה אינו שם של מי מעובדיו.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

בבוחנו את הבקשה לביטול פסק הדין ישקול בית המשפט אף את סיכויי ההגנה.

הבקשה לביטול פסק הדין, כמו גם התשובה לתגובה, אינן נתמכות בתצהיר. המצאות שבוצעו על ידי בית המשפט לכתובת הנתבעת, כפי שצוינה בכתב התביעה וכפי שנרשמה בחשבונית המס שצורפה לכתב התביעה (יוחנן הסנדלר 15, חיפה) – לא נדרשו. המבקשת גם לא התייחסה בתשובתה לטענות המשיב ולפיהן הכתובת בה בוצעה ההמצאה היא אכן כתובתה.

המשיב טען, בכתב התביעה, כי לא חתם על כל הסכם וכי חיוביו היו שלא כדין. המבקשת צירפה לבקשתה מסמך "תנאי התקשרות" והודעת מייל ולפיה אישר המשיב את תנאי ההתקשרות – אולם מדובר בהודעת מייל פנימית של המבקשת ולא מצאתי ראיה הסותרת את טענת המשיב כי לא אישר את תנאי ההתקשרות. ככל שיהיה בידי המבקשת לסתור טענות המשיב לעניין זה הרי שיש בידיה טענות הגנה של ממש, אולם ספק אם הבקשה, כפי שהוגשה, עונה לתנאים אלו.

לו היה מדובר בהליך בבית משפט השלום די היה באמור על מנת שתידחה בקשת הנתבעת / המבקשת. מכיוון שעסקינן בהליך בבית המשפט לתביעות קטנות, בו לא מיוצגים הצדדים ובו לבית המשפט סמכות לסטות מדיני הראיות וסדרי הדין לשם עשיית צדק, ניתן להפגין גמישות פרוצדורלית רבה יותר – אולם לא די בכך על מנת שהבקשה תתקבל וכי אורה על ביטול פסק הדין.

די בכך, לעומת זאת, על מנת שאמצא למחוק את הבקשה לביטול פסק הדין ולא לדחותה, ובכך יתאפשר למבקשת לחדש בקשתה ולתקן מחדליה באופן שיתן בידי בית המשפט כלים לבחון הבקשה.

אני מורה, לפיכך, על מחיקת הבקשה.