נמר נ' שופרסל בע"מ ואח'

לפניי תובענה כספית על סך 11,500 ₪ שעניינה בדרישת התובעת לפיצוי בגין אי התאמת מוצר ובהתאם לסעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח – 1968 , וכן לפיצוי לדוגמא בהתאם לסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981.

להלן בקצרה טענות הצדדים;

לטענת התובעת- ביום 30.12.2015 רכשה מהנתבעת 1 מקרר SHARP מסוג SJ-K60MK2-S. בסמוך לרכישתו הבחינה כי מדף מקפיא מגירת הקרח, וכן מדף מגירת הגבינות, שבורים. משפנתה לנתבעת 1 הובהר לה כי נותנת האחריות למקרר הינה חברת תמוז, הנתבעת 2, אשר הינה היבואנית ונותנת השירות כאמור. משכך, פנתה לנתבעת 2 בבקשה להחליף את המדפים האמורים. לדבריה, משהגיע הטכנאי, החליף הוא את מגירת הקרח במגירה משומשת, תוך התחייבות להחליפה בשנית בחדשה יחד עם החלפת מגירת הגבינות. ואולם, עד ליום הגשת התביעה לא הוחלפו המגירות בחדשות. כמו כן, מציינת התובעת כי לימים החל המקרר "לחלות", כלשונה, ולהקפיא את מצרכי הירקות. לטענתה, נאמר לה על ידי הטכנאי כי המדובר בפגם ידוע במקררים מסוגו של זה שרכשה.

לאור כל האמור לעיל, טוענת הנתבעת כי יש לפצותה, כדלקמן;

• סך של 500 ₪ בגין אי התאמה מכוח סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח – 1968.

• סך של 10,000 ₪ בגין פיצויים לדוגמא מכוח סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981.

• סך של 1,000 ₪ בגין עגמת הנפש שנגרמה לה, הכרוכה עם הטענות האמורות לעיל.

   

  לטענת הנתבעת 1- דין התביעה להידחות, וזאת שעה שאין כל יריבות בין הצדדים; לדבריה, אמנם המקרר נרכש ממנה, אולם נותנת האחריות והשירות הינה הנתבעת 2, עובדה אשר אין חולק עליה, ומכאן, היא זו שחלה עליה החובה לשפות את התובעת בכל מקרה של קבלת התביעה. לא זו אף זו, טוענת הנתבעת כי רכיבי התביעה אינם מוכחים, לרבות היות התובעת הרוכשת בפועל של המקרר, וזאת שעה שהחשבונית מודפסת על שם בעלת חברת מועדון, הגב' רחל אפלדורף, אשר אינה התובעת כאן.

  בנוסף לכל האמור, לא הוכח כי המקרר תקול, ולמעשה נמסר לתובעת כשהוא תקין, ועל כך חתמה בתעודה המשלוח.

   

  לטענת הנתבעת 2- ביום 17.1.17 ובסמוך לאחר אספקת המקרר, פנתה התובעת לחברה בטענה כי מגש המקפיא סדוק, ומשכך הוחלף בחדש. רק בחלוף כ- 3 חודשים הלינה התובעת על סדק במגירה הגבינות, והטכנאי אשר הגיע לביתה הסביר לה כי בהתאם לתעודת האחריות שנמסרה לה עם אספקת המקרר, אין אחריות לסדק או שבר, תוך שהוצע לה לרכוש מגירה חדשה אך סירבה. ביום 8.11.16 פנתה התובעת לנתבעת 2 בטענה כי המקרר מקפיא לה מצרכים; טכנאי אשר הגיע למקום מצא כי אין כל תקלה במקרר והעלה את הטמפרטורה . עם הגשת התביעה, הייתה נכונה, לפנים משורת הדין ועל מנת להימנע מדיון בבית המשפט, להחליף לתובעת את המגירות, אך האחרונה סירבה.