ת"ק 5029-01-15 משולמי נ' רובנגר ואח'

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב מ.ר. 8547756 בבעלות התובע, בתאונה שהתרחשה ביום 25.12.14 בה היה מעורב רכב מ.ר. 8332779 נהוג ע"י הנתבע 1 ובבעלות הנתבעת 2.

התובע טוען כי נסע בנתיב אמצעי והנתבע נסע בנתיב הימני. הנתבע סטה בחדות ובמהירות שמאלה ופגע ברכב התובע בחלקו האחורי בצד ימין. לרכב הנתבעים נגרם נזק בחלק הקדמי בצד שמאל. התביעה נתמכה, בין היתר, בחוות דעת שמאי ובהודעת התובע. התובע מבקש לחייב את הנתבעים בנזקים שנגרמו לרכבו בסך של 13,193 ₪ כדלקמן: 10,386 ₪ בגין התיקון (חשבונית תיקון צורפה), 850 ₪ שכ"ט השמאי , 1,957 ₪ בגין ירידת ערך.

הנתבעים טוענים בכתב ההגנה כי רכבם נסע בנתיב האמצעי ורכב התובע בנתיב השמאלי. רכב התובע ניסה לעקוף את רכב הנתבעים ובסיום העקיפה סטה ימינה לרכב הנתבעים ופגע בו. ביחס לרכיב הנזק טענו הנתבעים כי מאחר ורכב התובע יוצר בשנת 2004, לא היה מקום לאשר חלפים מקוריים אלא תחליפיים בלבד. כמו כן, לשיטת הנתבעים, לא היה מקום לקבוע ירידת ערך לרכב נוכח גילו.

לאחר ששבתי ועיינתי בכתבי הטענות וצרופותיהם, שמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים, בתמונות הנזק ברכבים, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה בחלקה.

גרסת התובע באשר לאופן אירוע התאונה עקבית. עדותו בביהמ"ש אודות אירוע התאונה מתיישבת עם הדברים שמסר בהודעתו, מיד לאחר התאונה. גרסתו אף נתמכת בתמונות שצולמו במקום והכל כפי שיפורט להלן.

בהודעת התובע נרשם: "תוך כדי נסיעה ישר רכב צד ג' שהיה בנסיעה מאחור... נכנס ברכבי בחלק האחורי ימני. אני נסעתי ישר בכביש בעל 3 נתיבים בנתיב האמצעי, ג' שנסע בנתיב הימני מאחור סטה ופגע ברכבי בחלקו האחורי צדדי ימני. לג' נזק קדמי צדדי שמאלי".

התובע העיד בביהמ"ש: "נסעתי בנתיב האמצעי ליד צריפין והרגשתי מכה חזקה ברכבי, כי רכב הנתבע נכנס בי.... הנזק ברכבי הוא בצד ימין אחורי... נסעתי והוא סטה ימינה, הוא היה בנתיב הימני, הייתי אמור לבצע פרסה כך שאין לי סיבה לסטות ימינה... זה לא נכון שרציתי לעקוף אותו, הייתי אמור לעשות פרסה... לא הבחנתי בו לפני התאונה".

בהודעת הנתבע נרשם: "בנסיעה בצומת בית דגן לכיוון צריפין נסעתי במסלול האמצעי. רכב המזדה 3 נסע במסלול השמאלי לידי. לאחר שעקף אותי בכחצי אורך, סטה המזדה ימינה וחצה את המסלול האמצעי. ניסיתי להאט כדי להמנע מפגיעה אך לא היה ניתן למנוע. רכב המזדה נפגע בצד האחורי הימני והרכב שלי בצד הקידמי שמאלי".

הנתבע העיד ביהמ"ש: "אני נסעתי בנתיב האמצעי, הוא היה בשמאלי ולפני צומת בית דגן, אני מעט מאחוריו, במקביל, הוא קצת סטה עם רכבו ימינה, אני נתתי ברקס כי לא הייתי יכול לברוח ימינה, היה שם רכב והברקס שלי כנראה לא היה מספיק חזק כדי לבטל את הפגיעה ושהוא יהיה יכול לעבור עם כל הרכב ולהיכנס כולו... אני ראיתי את רכבו לפני, נסעתי לאורך 3,4 צמתים והוא גם. הבחנתי שהוא סוטה, חצי שניה יותר מדי מאוחר מכדי לעצור. הייתי במהירות של 70 קמ"ש לערך".