ת"ק 50257-11-15 בן בנימין ואח' נ' יזמקו חברה בע"מ ואח'

ביום 23/12/14 רכשו התובעים מהנתבעת 1 (להלן: יזמקו) רכב מתוצרת Peugeot דגם Partner, שנת ייצור 2006 תמורת 15,000 ₪. יצויין כי הנתבעת 1 היא חברה פרטית, העוסקת ביבוא, שיווק ושירות בענף המיכון והמחשוב המשרדי ואינה סוחרת בכלי רכב בדרך עיסוקה הרגיל.

לטענת התובעים הרכב הומלץ בידי קצין הרכב של יזמקו כרכב מטופל ואמין, ובלבד שימשיך להיות מטופל כיאות לרבות שימוש בשמן סינטטי מסויים.

התובעים רכשו את הרכב וביקשו להמשיך לטפל בו אצל הנתבעת 2 (להלן: המוסך) שהוא מוסך מורשה, שם טופל הרכב גם לפני רכישתו על-ידם.

ביום 19/4/15 פנו התובעים למוסך לצורך טיפול שגרתי ברכב. בבדיקה הסתבר כי זוהתה נזילת שמן וכן תקלות נוספות. אלו תוקנו בעלות של 4,200 ₪. כן זוהתה נפיחות באחד מצמיגי הרכב שהצריכה החלפתם בעלות של 1,480 ₪. עוד נרכש מצבר חדש (750 ₪).

ביום 28/4/15 במהלך נסיעה נעצר הרכב ולא ניתן היה להניעו וזאת בשל תקלה במנוע שדרשה החלפתו בעלות של 13,490 ₪.

התובעים טיפלו ברכב במוסך אחר שם נדגם שמן המנוע ונמצא לטענתם כי רמת הפיח בו מוגברת באופן שיש בו להצביע על שחיקה בחלקי המנוע ולכך שממצאי הבדיקה אינם אופייניים לשמן שהוחלף זה מכבר.

בנסיבות אלה טוענים הנתבעים כי קצין הרכב של יזמקו הציג להם מצג שווא והטעה אותם לגבי מצבו של הרכב ולא גילה פגמים שהיו ידועים לו. עוד טענו כלפי יזמקו כי זו פעלה בניגוד לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), התשס"ח-2008 המחייב את העוסקים במכירת רכב משומש למסור לקונה לפי הקנייה טופס גילוי המפרט את כל הפרטים המהותיים הרלווטיים לעסקה.

באשר למוסך, לטענתם לא הודיע להם המוסך על מצב מנוע הרכב בתום הטיפול, באופן שהוביל בסופו של דבר לצורך בהחלפת מנוע. עוד טענו ששמן המנוע היה בצבע שלא מתאים למכונית שעברה טיפול כולל אצל המוסך, באופן שלטענתם המסקנה המתבקשת היא ששמן המנוע לא הוחלף במהלך הטיפול. בכך לטענתם התרשל המוסך וגרם לנזקיהם.

על בסיס האמור הוגשה התביעה נגד יזמקו ונגד המוסך בסך כולל של כ-29,000 ₪.

מנגד טענה יזמקו שהתובעים רכשו רכב משומש בעל קילומטרים רבים, שנמכר במחיר מופחת של 40% מערכו ב'מחירון'. יזמקו אישרה שהמליצה לתובעים להמשיך ולטפל ברכב במוסך מורשה, אך לטענתה לא היו חייבים לקבל המלצתה. עוד הפנתה יזמקו לזכרון הדברים שנחתם בין הצדדים ולפיו הצהירו התובעים שבדקו את הרכב וכי הם מוותרים על כל טענת פגם ו/או אי התאמה, לאחר שמצאו שהמכונית לשביעות רצונם AS IS.

המוסך ציין שלא היה צד לעסקת המכר וכי לעניין החלפת השמן לטענתו לא הוכחה התביעה. לטענתו השמן נבדק ביום 11/6/15 למנוע שכשל ביום 28/4/16 ולא ידוע איזה שמן נבדק.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.