ת"ק 50194-12-15 טובול ואח' נ' ריימונד ואח'

תביעה קטנה ע"ס 33,800 ₪.

בכתב התביעה נטען כי הנתבעות הגישו נגד התובעים בת"ט 42293-10-15 בקשה לצו למניעת הטרדה מאיימת בו טענו כי התובעים מציקים למתפללים בבית הכנסת. בית המשפט נתן צו במעמד צד אחד.

לטענת התובעים, הבקשה הנ"ל אינה אלא בקשת סרק חסרת בסיס שמטרתה לפגוע בתובעים תוך הזמנת מספר רב של אנשים להיות נוכחים במשפט . תוכנה של הבקשה מוכחש והנתבעים "השתמשו למעשה בבית המשפט כקרדום לחפור בו וניצלו את הליכי המשפט לרעה". בסופו של הליך, בית המשפט מחק את הבקשה וביטל את הצווים הזמניים שניתנו.

התובעים נאלצו לשלם סכום של 16,848 ₪ לעורכי דינם לצורך קבלת הגנה משפטית ראויה.

בכתב הגנתם, טענו הנתבעים למעשה בית דין והוסיפו כי התביעה טרדנית וקנטרנית . לא ננקטו על ידם הליכים בחוסר תום לב והמקרה אינו נופל בגדר שימוש לרעה בהליכי משפט שמצדיק פסיקת

פיצויים על פי הפסיקה של בית המשפט העליון.

הכרעה:

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, באתי למסקנה שדי בהפניה לפסק הדין שנתן בית המשפט לאחר דיון ארוך ומפורט על מנת להיווכח כי אין בסיס לתביעה זו.

מתברר מקריאת הפרוטוקול שלא צורף לכתב תביעה, כי נטענה על ידי התובעים כאן הטענה כי העמותה אינה יכולה להגיש את הבקשה ועלתה השאלה אם יש חובה שכל האנשים שעומדים מאחורי הגשת הבקשה יגישו בעצמם את הבקשה למתן הצו.

" עו"ד דוק : בהמלצת בית המשפט נגיש בקשה שתכלול את כל הנפגעים מכיוון שהדיון כאן הופך להיות פורמלי. נעשה זאת בטווח הזמן הקרוב. נבקש שבכל אותו זמן שתהיה התחייבות או כפייה שהמשיבים לא יטרידו את המתפללים. אין לנו בעיה שיכנסו לבית הספר רק שיתחייבו שלא להטריד את המתפללים . נבקש למחוק את הבקשה ללא צו להוצאות. הגשת הבקשה הייתה מוצדקת. לא מדובר בבקשה קנטרנית".

"עו"ד נחמני- בר: אנו חוזרים על בקשתנו להוצאות בגין הליך הסרק, שכל תולדתו בטעות משפטית, שיורדת לשורש של עניין. איני מצליחה להבין מה הדמות המשפטית שיש לתת לבקשת חברי. מבקשים מאנשים לשמור את החוק ומרשיי הם שומרי חוק".

"פסק דין

לבקשת בא כוח המבקשת, אשר קיבל את המלצת בית המשפט בעניין, אני מורה על מחיקת  הבקשה וביטול הצווים הזמניים שניתנו. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות. בהקשר זה מפנה לסעיף 9 לחוק למניעת הטרדה מאיימת שכן לא מדובר בדחיית הבקשה ואין ספק  שלא מדובר בבקשה קנטרנית".