שוסטר נ' נתיב אקספרס - תחבורה ציבורית בע"מ ואח'

לפני תביעה לתשלום 6,500 ₪ בגין נזקים אשר נגרמו לרכבו של התובע עקב תאונת דרכים שהתרחשה ביום 12.01.16 בין רכב התובע לבין שני רכבים נוספים, רכב מסוג פולקסווגן גולף אשר היה נהוג על ידי מר שלו נץ (להלן: "הצד השלישי") ואוטובוס ששייך לנתבעת 1, אשר היה הנהוג על ידי מר אליאס ברקאת – הנתבע 2.

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את התרחשות התאונה בין האוטובוס בו נהג הנתבע 2 לבין רכב התובע וטענו כי לא נוצר כל מגע בין שני כלי הרכב הנ"ל. הנתבעים הכחישו את אחריותם לקרות התאונה וטענו כי הנזק הישיר, המוכחש, של התובע עומד על סך של 4,712 ₪. לטענתם קיים הפרש בסך של 1,012 ₪ בין דרישת התובע לבין האסמכתאות שהוגשו על ידו לתיק בימ"ש.

ביום 11.12.16 התקיים בפניי דיון, במהלכו העיד התובע כי עצר את רכבו בצומת לפני רמזור והבחין במראה כי מאחוריו, בנתיב האמצעי השמאלי – נסע רכב הצד השלישי, כאשר לפתע האוטובוס בו נהג הנתבע 2, פגע ברכב הצד השלישי והדף אותו אל עבר רכב התובע. כתוצאה מכך, נפגע רכבו של התובע בפגוש האחורי השמאלי. לטענתו, במעמד התאונה, הנתבע 2 הסכים כי הוא האחראי לתאונה ומסר את פרטיו הן לתובע והן לצד השלישי.

במעמד הדיון, העיד מר שלו נץ , הצד השלישי, ואישר את גרסת התובע. לגרסתו, החל להאט לקראת עצירה מוחלטת לפני רמזור, כאשר לפתע הגיח האוטובוס אשר נהג בנתיב השמאלי וביקש לפנות ימינה, ובכך צדו הימני קדמי פגע בכנף השמאלי קדמי של רכב הצד השלישי. כתוצאה מכך, טען הצד השלישי, רכבו נהדף אל עבר רכב התובע ופגע בו בצד האחורי שמאלי.

הנתבע 2 העיד בפניי כי נסע במהירות של 30 קמ"ש, וטען כי רכב הצד השלישי "פתאום יצא" אל הכביש וביקש להשתלב בתנועה וכאשר ניסה לברוח ממגע עמו, רכב הצד השלישי פגע בו. עוד טען הנתבע 2 כי רכב התובע חנה בצד הכביש ולא היה כלל בנסיעה ועל כן לא התרחש כלל מגע בינו לבין רכב התובע.

נציג הנתבעת 3 חקר את התובע, ואת העד מטעמו, הצד השלישי, וסיכם בפניי כי הנתבע 2 אינו אחראי לתאונה כפי שהתרחשה. נציג הנתבעת 3 אישר בפניי כי תביעתו של נהג הצד השלישי התקבלה במלואה וכי שולם לו מלוא הנזק אך טען כי אין בכך כדי להוות הודאה כי האוטובוס הדף את רכב הצד השלישי לעבר רכב התובע.