סרויה נ' חברת סוזוקי

לפני תביעה כספית שהגישה התובעת כנגד הנתבעת. מכתב התביעה עולה כי התובעת לקוחה של הנתבעת כבר במשך 30 שנים. בתאריך 30.8.12 רכשה רכב חדש וכי מאז לטענת הנתבעת סובלת משורה של ליקויים. לטענתה, בחודש הראשון היה חסר שמן ולאחר מכן הצופר לא הפסיק לצפור. בעקבות זאת לטענתה הוחלפו כריות האוויר שברכב. בנוסף, המצבר לא פעל ונדרשה התנעה, פתח לניקוי השמשות נסתם, בעיות בצמיג הגלגל הימני קדמי חזרו על עצמן פעם אחר פעם, גלגל שמאלי ברכב התפוצץ ולטענת התובעת היתה חייבת להחליף את שני הגלגלים הקדמיים, ועוד כהנה וכהנה תקלות וליקויים. התובעת טוענת שנציגי הנתבעת אינם מטפלים בתלונותיה לשביעות רצונה והיא מבקשת לקבל פיצוי בעבור כל ההוצאות שנגרמו לה ובזבוז הזמן שלה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וממנו עולה כי הנתבעת טוענת כי התובעת רכשה רכב מסוג סוזוקי ספלאש. הנתבעת טוענת שכעולה מהיסטוריית הרכב, לא קיים תיעוד לתקלות ברכב התובעת פרט לתקלה אחת בצופר הרכב אשר פעל ללא הפסקה. במקרה זה נמצא קצר המתג הפעלת הצופר, הממוקם במכלול כרית האוויר שעל ההגה. המכלול הוחלף בחדש ללא חיוב הנתבעת, בהתאם לאחריות יצרן הרכב. לטענת הנתבעת, שאר המקרים המתוארים על ידי הנתבעת אינם מתועדים, או שמקורם אינו בתקלות ברכב אלא בנזקים שנגרמו לרכב על ידי התובעת ובטיפול ברכב שלא על פי הוראות היצרן.

נטען בכתב ההגנה כי הרכב נמסר לתובעת ביום 2.9.12 כשהוא חדש ותקין. עוד צוין כי התובעת לא הקפידה על שגרת טיפולים שוטפים ברכב על פי הוראות היצרן. בהתייחסה לתקלת הצופר, טענה הנתבעת כי בבדיקת הרכב נמצא קצר במתג הפעלת הצופר הממוקם במכלול כרית האוויר שעל ההגה. המכלול הוחלף בחדש ללא חיוב התובעת, בהתאם לאחריות יצרן הרכב. התקלה תוקנה באופן מקצועי ומהיר והרכב הוחזר לתובעת כשהוא תקין.

ביום 27.1.15 פנתה התובעת למוסך בתלונה כי הרכב לא מניע. בבדיקת הרכב נמצא כי מצבר הרכב התרוקן, ככל הנראה בשל השארת אורות דולקים ברכב. מאחר ולא מדובר בתקלה ברכב, לא נדרש כל תיקון והרכב הונע מחדש והוחזר לתובעת כשהוא תקין.

עוד טוענת הנתבעת בכתב ההגנה כי על פי הוראות יצרן הרכב וכעולה ממסמך תנאי האחריות על התובעת לבצע טיפול שגרתי ברכב כל 15,000 ק"מ או אחת לשנה לפי המוקדם. בניגוד להוראות היצרן בוצעו ברכב עד למועד הכנת כתב ההגנה, כארבע וחצי שנים מיום מסירת הרכב לתובעת, שלושה טיפולים בלבד. הטיפול הראשון בוצע באיחור של תשעה חודשים מהמועד הנדרש, הטיפול השני בוצע באיחור של חמישה חודשים מהמועד הנדרש והטיפול השלישי בוצע באיחור של ארבעה חודשים מהמועד הנדרש.

בהתייחסה לטענת התובעת לגבי סתימה בפתח המתזים, ציינה הנתבעת כי לא מדובר בתקלה אלא סתימה שנגרמת בשל אי ניקיון המתזים במועד.

בהתייחסה לטענה של "בריחת אוויר" מהגלגל הקדמי של הרכב, טענה הנתבעת כי התובעת לא התלוננה בפני הנתבעת על הבעיה וכי פנתה לתקריה. זאת ועוד, לטענה כי התפוצץ צמיג, השיבה הנתבעת כי בשיחה שנערכה עם התובעת אמרה כי "פיצוץ" הגלגל נגרם בעת שפגע במדרכה.

בדיון בפני חזרו הצדדים על טענותיהם.

התובעת טענה התובעת כי עשתה טיפולים בזמן ובהתאם להוראות היצרן וחזרה על טענותיה כפי שנטענו בכתב התביעה. זאת ועוד, התובעת אישרה כי פגעה עם הגלגל במדרכה אך לטענתה זאת היתה מכה קלה.

הנתבעת הדגישה החשיבות בשמירה על שגרת הטיפולים וחזר אף הוא על הטענות שהועלו בכתב ההגנה.