ארז נ' פילב מ.מ. תיקונים ושרות בע"מ

לפניי תביעה כספית על סך 13,772 ₪ שעניינה דרישתו של התובע לפיצוי מהנתבעת, המבטחת את מכשירי החשמל שבביתו, בגין נזק שנגרם למקרר וזאת לאחר שלא יכלה לספק את החלק הדרוש לתיקון.

טענות הצדדים;

לטענת התובע-

1. ביום 12/7/15 נחתם הסכם בינו לבין סוכן הנתבעת, בביתו, לביטוח 5 מכשירי חשמל הנמצאים ברשותו. בין יתר המכשירים, בוטח המקרר הביתי שהיה אותה עת בן 10 שנים. על אף שציין בפני הסוכן את היות המקרר ישן, זה החתימו על הביטוח בטענה כי ניתן לבטח את המקרר.

    

2. במהלך חודש 9/16 הפסיק המקרר לעבוד והוזמן טכנאי בעלות של 120 ₪, בהתאם למוסכם בין הצדדים, וזה הגיע ביום 16/9/16, יום שישי. מבדיקת הטכנאי, עם חיבור המקרר לחשמל, נראה היה כי המקרר עובד ואינו תקול. לאור האמור נרשם קוד תקלה על גביי המקרר, "F1", והוסבר לתובע כי באם יפסיק לעבוד שוב המקרר יזמין טכנאי נוסף ויפנה אותו לקוד התקלה.

    

3. בשבת בבוקר התברר לתובע כי המקרר חדל מלעבוד במהלך הלילה, וכתוצאה מכך תכולתו הושלכה לפח.

    

4. ביום ראשון הוזמן טכנאי נוסף אשר הודיע לתובע שהתיקון דורש חלק אשר אינו מצוי ברשותו, ולאור כך לא יוכל לתקן את המקרר עוד באותו היום, בהתאם לדרישת התובע, שהיה אמור לצאת לחו"ל ביום שלמחרת.

    

5. עם שובו ארצה, יצר קשר עם הטכנאי, מחסנאי החברה והנתבעת במטרה להזמין את החלק הדרוש לתיקון המקרר. במעמד זה נאמר לו כי לא קיים החלק האמור, וזאת מכיוון שהמקרר ישן. משכך , נאלץ לרכוש מקרר חדש וכך עשה.