צ'ולפאייב ואח' נ' אל על נתיבי אויר לישראל בעמ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
50105-11-17
4.4.2018 |
|
בפני הרשם: הבכיר אורן כרמלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. אריאל צ'ולפאייב 2. רחל צ'ולפאייב |
נתבעת: אל על נתיבי אויר לישראל בעמ |
| פסק דין | |
1.התובעים החמיצו טיסת אלעל מציריך לת"א בשל עומס בשדה התעופה בציריך. המחלוקת היא אם יש לראות בנתבעת, היא חברת התעופה שלטיסתה היו צריכים להגיע, כאחראית להחמצת הטיסה.
רקע ונסיבות צריכות לעניין:
2.לתובעים ו-4 ילדיהם היו כרטיסי טיסה לטיסת אלעל מציריך לת"א ביום 16/7/17 שעה 21:25.
לטענתם התייצבו בשדה התעופה בציריך בשעה 17:50 ואולם בשל עומס בעמדת הצ'ק אין של הנתבעת, שנבע לטענתם בשל איוש עמדה אחת בלבד, מסרו את כבודתם רק בשעה 19:00. יתרה מזאת לטענתם לאחר שעברו את הבידוק הבטחוני של שדה התעופה המתינו בתור עצום לבדיקת דרכונים של מי שאינם אזרחי האיחוד האירופי ובנסיבות אלה הגיעו לשער העלייה למטוס רק בשעה 21:30 וזאת לאחר סגירת השער, כך שלמרות שהמטוס טרם נותק מהשרוול, לא קיבלו אישור לעלות לטיסה.
בנסיבות אלה נאלצו לבלות את הלילה בשדה התעופה, ללא אוכל מתאים בהיותם שומרי כשרות וללא ציוד מתאים ורכשו כרטיסים לטיסה חלופית לישראל ביום למחרת בשעה 12:40 בסכום של 4,081$.
התביעה הוגשה בגין רכישת הכרטיסים החלופיים (4,081$) בניכוי 1,020$ שהשיבה הנתבעת, הפסד יום עבודה לתובע (5,000 ₪) ופיצוי לפי חוק שירותי תעופה (12,300 ₪) ולחילופין פיצוי בגין עגמת נפש.
3.מנגד, טוענת הנתבעת שהתובעים לא התייצבו במועד לטיסה וזאת למרות שהנתבעת דאגה לכרוז לתובעים כדי שימהרו להגיע לשער העלייה למטוס. לטענתה משלא התייצבו התובעים החלה הנתבעת לבצע פעולת ביטול שכללה במקרה זה גם הורדת הכבודה של התובעים מהמטוס.
הנתבעת מאשרת שנציגתה במקום סירבה להעלות את התובעים לטיסה הגם שהמטוס היה עדיין מחובר לשרוול, זאת מאחר שטרם עברו את כל הליכי הבידוק וזאת בהתאם לתנאי התובלה.
4.המחלוקת היא למעשה אם התרשלה הנתבעת באופן טיפולה בתובעים בשדה התעופה באופן שיש לראות בה אחראית לאיחורם להתייצב לשער העלייה למטוס במועד.
יובהר כבר בשלב זה כי לא מדובר במקרה של ביטול טיסה או שינוי בתנאיה ולפיכך אין רלוונטיות לחוק שירותי תעופה שבין היתר מכוחו הגישו התובעים תביעתם.
על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.
דיון ומסקנות:
5.טיסת התובעים מציריך תוכננה להמריא בשעה 21:25. התובעים לא הגיעו לטיסה במועד.
אני ער לטענת הנתבעת כי 110 נוסעים הגיעו לטיסה במועד (מסומן נ/1) וכי רק 3 משפחות לא הגיעו לטיסה במועדה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|