ת"ק 50009-04-15 בלזברג נ' שמאי

מונחת לפני תביעתו של התובע בגין נזקי פח שאירעו לרכבו בתאונת דרכים מיום 4.9.14.

לטענת התובע הוא נסע במכוניתו בנתיב האמצעי מתוך 3 נתיבים כאשר הוא נוסע ישר לאחר שעבר צומת באור ירוק. לדבריו תוך כדי נסיעה, כ – 20 עד 30 מטרים אחרי הרמזור, הוא חש בחבטה בצד ימין של מכוניתו ועצר בצד. עוד לדבריו היו שני מוקדי פגיעה בחלקו הימני של רכבו. התובע פנה לשמאי מטעמו בסמוך לאחר שרות התאונה וצירף את חוות הדעת לכתב תביעתו.

הנתבע מודה בכך היה מפגש תאונתי בין שתי המכוניות, אולם לטענתו, היה זה הוא, שנסע בנתיב האמצעי והתובע הוא שהתנגש במכוניתו, כאשר סטה מהנתיב השמאלי ימינה לתוך הנתיב האמצעי. לדבריו הנזק למכוניתו היה קטן, בדלת הנהג, והתיקון עלה 1,200 ₪ ולכן הוא לא רצה להטריד עצמו ולא תבע את התובע בגין הנזק למכוניתו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל מהנימוקים שיפורטו להלן:

1. אין מחלוקת כי הפגיעה היא בצד ימין של מכונית התובע.

2. הפגיעה במכונית התובע היתה בשני מוקדים עיקריים בכנף הקדמי ימני בדלת אחורית ימנית כהמשך לפגיעה בכנף ימני אחורי. עם סימנים לאורך צד ימין של רכב התובע.

3. העדפתי את עדותו של התובע על פני עדותו של הנתבע באשר לאופן קרות התאונה ומאמצת את גרסתו.

4. עיינתי גם בתמונות של מכונית התובע ותמונות אלה מחזקות את גרסתו כי נפגע מרכב שסטה לנתיבו מימין ומפגע בו בצד ימין מאחור ובהמשך מקדימה. בכתב הגנתו טען הנתבע כי "מיקום הנזקים ברכבי הצדדים ואופיים תומכים בגרסת הנתבע ושוללים את גרסת התובע" (סעיף 6) אלא שבפועל, לא הציג הנתבע לבית המשפט כל תמונה באשר לאופי הפגיעה של רכבו והסתפק באמרה כי דלת הנהג נפגעה וכי עלות תיקונה הוא 1,200 ₪. התובע צירף תמונות של הנזק שנגרם לרכבו הכל כפי שמפרטת חוות דעת השמאי. אי הבאת הצגת התמונות אומרת דרשני ופועלת כנגדו בפרט כאשר לטענת הנתבע "אני עוד לא תיקנתי את הנזק" (עמ' 2 שורה 12 לפרוטוקול).

5. בעדותו העיד הנתבע כי הוא זה שנסע בנתיב האמצעי וכי נסע "לפני" התובע. ככל שאכן כך היו הדברים הכיצד צד נפגע החלק האחורי ברכבו של התובע? השאלה רטורית.