ת"ק 49982-02-16 פנחס נ' יניב ואח'

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת מ.ר. 6902070 ביום 15.08.15, כנטען בכתב התביעה. סכום התביעה הנו 2,822 ₪ והוא מורכב מהשתתפות עצמית לאחר תיקון הרכב 2,065 ₪, ירידת ערך 751 ₪ וכינון 6 ₪ לפי דוח שמאי, והחזר הוצאות משפט.

לטענת התובעת, נסעה בצומת ככר המשטרה בחדרה, מכיוון רחוב ביאליק בכיוון הים (מערב), עת לפתע פגע בה מאחור רכב הנתבעים שהגיע מכיוון צפון. הנתבעת טוענת מנגד, כי נסעה בנתיב הימני בתוך ככר המשטרה, בעוד שהתובעת נסעה בנתיב השמאלי ולפתע ביקשה לצאת מהככר לכיוון הים והתפרצה לנתיב הנתבעת. לטענת הנתבעת, לא הספיקה לבלום את רכבה והתנגשה ברכב התובעת.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות, מצאתי כי יש לקבל את התביעה. 

בטרם אפרט את הטעמים לתוצאת פסק הדין, אציין כי התובעת היתה נרגשת ביותר במהלך הדיון, התנצחה עם הנתבעת והפריעה למהלכו התקין של הדיון. חברתה של התובעת, גב' טליה בינייב, שאף העידה מטעמה, התייצבה באולם כתנא דמסייע לתובעת. גם לאחר עדותה גילתה מעורבות ניכרת בהתנהלות ההליך ואף ראתה לנכון להעיר הערות תמיכת וחזיוק לתובעת ולהתפלמס עם הנתבעת. לאור התנהגותה הוריתי לגב' בינייב לצאת מן האולם למספר דקות. ניכר בגב' בינייב כי היא בעלת עניין בתוצאות ההליך, וכי גרסתה מתואמת היטב עם התובעת עצמה. מטעם זה לא ראיתי מקום לתת לעדות גב' בינייב משקל כלשהו.

למרות התנהלות התובעת וחברתה, הגב' בינייב, מצאתי כי גרסת התביעה מסתברת יותר ואני מעדיף אותה על פני גרסת הנתבעת, כמפורט להלן. עם זאת, נוכח התנהלות התובעת באולם בית המשפט, מצאתי כי אין לזכותה בהוצאות משפט.

דיון

למרות התנהגות התובעת באולם בית המשפט, מצאתי את עדותה הגיונית וסדורה ומתיישבת היטב עם מיקום הפגיעות בכלי הרכב ועם זירת האירוע. אין חולק כי בעת קרות התאונה רכב התובעת היה בתוך הכיכר, כאשר התובעת התכוונה לצאת מן הכיכר ביציאה המערבית, ורכב הנתבעת הגיע לככר מכיוון צפון, כאשר הנתבעת התכוונה לצאת מן הכיכר ביציאה הדרומית, היציאה הבאה לאחר היציאה המערבית. רכב התובעת נפגע בחלקו האחורי הימני באזור הגלגל והמן האחורי. אין חולק כי התנועה בכיכר היתה עמוסה ,והנתבעת אישרה כי נכנסה לתוך מעגל התנועה בכיכר על אף העומס שהבחינה בו (עמ' 2 ש' 9).