ת"ק 4997-12-16 אמסלם ואח' נ' אחים אברהמוף בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
4997-12-16
3.10.2017
בפני השופט:
משה אלטר (שופט עמית)

- נגד -
התובעים:
1. יעקב אמסלם
2. אורית אמסלם
3. משה איטח
4. אסתר איטח
5. דורון מדמון
6. סול מדמון
7. שמעון גבאי
8. עופרה גבאי

הנתבעות:
1. אחים אברהמוף בע"מ
2. יוקראין איירליינס

עו"ד כספי תעופה
פסק דין

1.התובעים רכשו מהנתבעת 1, שהינה סוכנות נסיעות, חבילת תיור שכללה טיסות הלוך ושוב מנתב"ג לשטוקהולם דרך קייב, באמצעות מטוסי נתבעת 2, שהינה חברת תעופה, שהייה של 2 לילות בבית מלון בשטוקהולם והפלגה של 7 ימים באוניה.

הטיסה מנתב"ג לקייב (טיסה מס' 778 PS) הייתה אמורה לצאת מנתב"ג ביום 16/6/16, שעה 05.30 ולנחות בקייב בשעה 08.40 (להלן: "הטיסה מנתב"ג"). מקייב היו אמורים התובעים לטוס בטיסת המשך לשטוקהולם (טיסה מס' 171 PS), שהיתה אמורה לצאת מקייב ביום 16/6/16, שעה 09:25 ולנחות בשטוקהולם בשעה 10:55 (להלן: "טיסת ההמשך").

בפועל יצאה הטיסה מנתב"ג באיחור של כחצי שעה ונחתה בקייב בשעה 09:20, או בסמוך לכך. כתוצאה מכך לא הספיקו התובעים לעלות לטיסת ההמשך ובסופו של דבר אירגנה להם נתבעת 2 טיסה חילופית בנתיב קייב – פראג – שטוקהולם (טיסה מס' 807 PS), שיצאה מקייב באותו יום, בשעה 13:10, ונחתה בשטוקהולם בשעה 17:00 או בסמוך לכך.

2.לטענת התובעים, כעולה מכתב התביעה, כתוצאה מהאיחור ביציאה מנתב"ג ופיספוס העליה לטיסת ההמשך, הם הגיעו למלון בשטוקהולם בשעה 21:00, עייפים ומותשים.

עוד נטען על ידי התובעים, בכתב התביעה, כי הם תכננו לשהות יומיים בשטוקהולם, לפני יציאתם להפלגה (ב- 18/6/16), אולם בגלל ההגעה המאוחרת לשטוקהולם הם נאלצו להסתפק ביום אחד בלבד.

לכן הגישו התובעים את התביעה שבפניי נגד נתבעת 1, שמכרה להם את כרטיסי הטיסה ונגד נתבעת 2, שהינה חברת התעופה שבאמצעות מטוסיה הוטסו התובעים, בה הם עותרים לחייב את הנתבעות לפצותם בסכום של 20,000 ₪ ( 2,500 ₪ לכל תובע).

3.לטענת נתבעת 1, כעולה מכתב ההגנה שהיא הגישה, בהיותה סוכנות נסיעות, אין היא מנפיקה כרטיסי טיסה אלא רק מוכרת אותם ואין היא אחראית לאיחורים ולעיכובים בטיסות ואת תביעתם היה על התובעים להפנות ישירות "..לנתבעת 2 שאחראית על תפעול הטיסה מראשיתה ועד סופה וללא כל קשר ישיר או עקיף של נתבעת 1".

עוד נטען על ידי הנתבעת 1, בכתב ההגנה, כי עפ"י סעיף 15 לחוק שירותי תיירות [נראה שהכוונה לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב – 2012] כל שמוטל עליה, על פי החוק, הוא לסייע לתובעים בקבלת הפיצוי המגיע להם מנתבעת 2 והיא "...עשתה כל שלאל ידו (צ.ל. "ידה" – מ.א) לסייע לתובעים ובראש ובראשונה למול הנתבעת".

לכן מבקשת נתבעת 1 "...להסירה מהתביעה ולהעזר בה להמשך הטיפול למול נתבעת 2".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>