ת"ק 49788-12-14 מלכה נ' בוכניק

1.תביעה קטנה להשבת תשלומי חשמל ששולמו כפי הנטען ע"י התובעת ביתר עת שכרה מהנתבע יחידת דיור, ולפיצוי בגין עגמת נפש שנגרמה לה לטענתה מהלך מגוריה במושכר וכן בגין הוצאות.

התובעת טוענת כי בתקופת החורף כשנה לפני הגשת התביעה הבחינה כי על אף שהיא מדליקה את דוד החשמל המותקן במושכר, הרי שהמים לא מתחממים לטמפרטורה הרצויה.

התובעת טוענת כי פנתה אל הנתבע בדרישה שיטפל בכך, וכן התריעה בדבר בעיית הצפת ביוב הקיימת במושכר ומרצפות שבורות, אך הנתבע בדק והודיע לה כי אין בעיה בדוד.

התובעת טוענת כי לא עשתה דבר בנדון משך תקופה ארוכה ולמעשה עד עזיבתה את המושכר, שכן היתה טרודה בבעיות אישיות, ולכן אף המשיכה לשלם לנתבע כנדרש. מששבה הבעיה בחימום המים בדוד גם בחורף לאחר מכן, הזמינה איש מקצוע אשר מצא כי דוד החשמל מתפצל גם לכיוון בית הנתבע ועל כן, סיפק לבית הנתבע מים חמים המחוממים על חשבון התובעת.

משהוכחש הדבר ע"י הנתבע, ולאחר שביקש כי תשלם את דמי השכירות החודשיים, סירבה ועזבה את המושכר ימים ספורים לאחר מכן.

לתמיכה בטענותיה הובא למתן עדות איש צנרת מטעמה של התובעת, מר דורון פיניש.

2.הנתבע טוען מנגד כי אין כל שחר לאיזו מבין טענות התובעת, כי מדובר ביחסי שכירות שנמשכו מעל לשלוש שנים, כשהתובעת מחדשת את השכירות מרצונה, וכי בין הצדדים שררו יחסים טובים מאוד, כאשר הנתבע נענה ונעתר לכל בקשותיה מעל ומעבר לנדרש. אלא, שהיחסים בין הצדדים נתערערו לאחר שהחליטה התובעת בתקופה האחרונה להחזיק בכלב בחצר ביתו של הנתבע (שאינה נתונה לשימוש הדייר ביחידת הדיור),בניגוד לרצונו ולרצון בני משפחתו, ומשדרשו הנתבע ורעייתו כי הכלב לא יוחזק על ידה כאמור, החליטה התובעת להעלות טענות אלה שאין בהן שמץ ממש ושיש בהן כדי להכפישו.

לתמיכה בטענותיו צירף הנתבע את עמדתו המקצועית של איש הצנרת מר סאסי אברהם, שאף הוא הובא למתן עדות.

3.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, שמעתי את העדויות בפני ועיינתי בכל חומר הראיות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, משלא הורם הנטל להוכחת טענתה המקצועית של התובעת בדבר שיתוף בין מי דוד החשמל ביחידת הדיור לבין המים בהם נעשה שימוש בבית הנתבע.

כמו כן, לא הוכחה עוגמת הנפש הנתבעת, שכן שוכנעתי להנחת הדעת כי תקלות ככל שאירעו בביוב במושכר הינן תוצאה של שימוש שוטף והן, כמו גם יתר תלונותיה של התובעת טופלו כראוי.

4.כאמור, העידו בפני שני אנשי אינסטלציה מטעם הצדדים, כאשר מר סאסי נתן חוות דעתו בכתב והיא צורפה מבעוד מועד לכתב ההגנה, בעוד שמר פיניש נתן עדותו מהלך הדיון ללא הקדמת מסירת חוות דעת.

שמעתי הסבריהם של שני העדים, ומתוך כך, בהיות הנושא עניין מקצועי, מצאתי כי לכל היותר מצויות כפות המאזניים בנקודה זו מעויינות.

מצאתי כי בסך הכל ניתן לתת אמון במידת הנדרשת בשני העדים, ואולם הסבריו המפורטים של מר סאסי מתיישבים לטעמי גם עם ההיגיון והשכל הישר, ולפי עמדתו המקצועית באופן חד משמעי אין כל מעבר של מים חמים מיחידת הדיור לבית הנתבע, אלא, ההיפך בלבד אפשרי, ואף זאת רק במצב של תקלה בדוד החשמל שביחידת הדיור, או אז יכולה היחידה לקבל כתחליף אספקת מים חמים מדוד השמש שבבית הנתבע. ההסברים הודגמו על גבי התמונות שצולמו.