רז נ' לוי ואח'

לפניי תביעה כספית ע"ס 24,000 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעים, ועניינה 19 הודעות "ספאם" שנשלחו כביכול לתובע באמצעות דוא"ל, וטענות נוספות בדבר הטעייה צרכנית שנגרמה כביכול לתובע בעקבות הקושי באיתור פרטיה של נתבעת מס' 3.

טענות התובע -

1. התובע טוען, כי קיבל לידיו 19 הודעות פרסומת מאת הנתבעים בדוא"ל, וזאת בין התאריכים 25.11.15-25.11.16.

    

2. לטענתו, 3 הודעות התקבלו בחודש נובמבר 2015, ויתר ההודעות התקבלו לאחר שנרשם ביום 13.11.16 לאתר הנתבעת 3, לקורס ללא עלות, ונשלחו אליו בתקופת שבין 13.11.16 ועד 25.11.16, שאז הוא הוסר מרשימת התפוצה של הנתבעת 3.

    

   התובע טוען, כי בין התאריכים 13.11.16-20.11.16 התקבלו בידיו 5 הודעות פרסומת; כי ביום 20.11.16 הוא שלח הודעת סירוב ואולם בין התאריכים 21.11.16- 23.11.16 התקבלו בידיו 5 הודעות פרסומת נוספות; כי ביום 23.11.16 הוא שלח הודעת סירוב נוספת אך באותו היום התקבלה בידיו הודעת פרסומת אחת נוספת; עוד באותו היום פנה התובע לנתבעים באמצעות אתר האינטרנט של נתבעת 3 (בדף "צור קשר"), אך הוא קיבל במשך יומיים עוד 5 הודעות נוספות. לדבריו, רק ביום 25.11.16 לאחר התכתבות עם הנתבעים הוא הוסר מרשימת התפוצה.

    

    

3. לטענתו, כל 19 ההודעות נשלחו, אינן עומדות בהוראות חוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב- 1982 (להלן: "החוק") שכן: כל ההודעות לא עומדות בהוראות סעיף 30א (ה)1(א) המחייב לציין בכותרת הודעת הדוא"ל את המילה "פרסומת"; 16 מתוך 19 הודעות לא עומדות בהוראות סעיף 30א (ה)1(ב) הקובע חובה לציין את שם המפרסם כתובתו ודרכי ההתקשרות; 16 מתוך 19 ההודעות לא עומדות בהוראות סעיף 30א (ה)1(ג)(1) הקובע חובה לציין את זכותו של נמען לשלוח, בכל עת, הודעת סירוב; 11 מתוך 19 הודעות נשלחו אליו לאחר משלוח הודעת סירוב.

    

4. התובע מציין עוד, כי הנתבעים הוליכו אותו שולל, שכן הם מציגים את עצמם כחברה בע"מ בשם סו-סימפל, זאת בשעה שהתחוור לו, כי מדובר בשותפות הנושאת את שם הנתבעת 3. בכך לטענתו מפרים הנתבעים את חוק הגנת הצרכן ואף את תקנות מס ערף מוסף.