ת"ק 49779-06-15 עדי ואח' נ' חברת דואר ישראל בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
49779-06-15
3.2.2016
בפני הרשם בכיר:
נדים מורני

- נגד -
התובעים:
1. עדן עדי
2. ג'ואל מוזס

הנתבעת:
חברת דואר ישראל בע"מ
פסק דין
 

 

 

1.תביעת התובע 2 נדחית מחמת העדר הופעה לדיון שהתנהל ביום 28/1/16.

התובעת 2 (להלן: "התובעת") הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעת וביקשה לחייבה בסך של 1,525 ₪ וזאת בגין חבילה שהגיעה אליה מאמסטרדם כשהיא פגומה, פתוחה וללא חלק מהציוד בתוכה. סכום התביעה מורכב מעלות תכולת החבילה 275 יורו בתוספת 150 ₪ בגין אגרה והוצאות.

 

2.לטענת התובעת נשלחה אליה חבילה מאמסטרדם ביום 4/4/13 ע"י קרוב משפחה אשר הכילה דברי מזון מיוחדים ומוצרי קוסמטיקה רפואיים אשר אליהם נזקקת התובעת בשל נכותה. החבילה הגיעה לארץ ביום 5/5/13 והסתובבה בסניפי הדואר ולבסוף הגיעה לידי התובעת רק ביום 9/8/13.

 

3.כאשר הגיעה התובעת לקבל את החבילה נדהמה לגלות כי החבילה פתוחה, ניזוקה, חלק מהציוד נפתח והוכנס לתוך שקית של הדואר ומוצרי מאכל מסוימים כגון נטולי גלוטן וסוכר נלקחו מהחבילה.

 

4.התובעת צילמה את החבילה ומילאה לאחר מכן ע"י פקידת הסניף דו"ח נזק. התובעת פנתה ביום 20/10/13 בתלונה לנתבעת לגבי הנזק שנגרם לה בציון מספר החבילה YY-085118879 וביקשה לקבל פיצוי.

הנתבעת ענתה לפנייתה של התובעת ביום 6/2/14 וטענה כי דבר הדואר נשלח בדואר רגיל ולא בדואר רשום ובהתאם לתקנות הדואר: "פיצויים ישולמו במקרה של אובדן או נזק ישיר לדבר דואר אשר נשלח בשירות רשום או בחבילה", ולכן מאחר והמשלוח נשלח בדואר רגיל לא ניתן לשלם פיצויים.

התובעת פנתה בתגובה למכתב הנתבעת ביום 12/2/14 וטענה כי לפי אמנת הדואר הבינלאומית אשר ישראל חתומה עליה יש פיצוי הדדי. בנוסף עפ"י הסעיף שצוין, פיצוי יינתן אם הדואר רשום או חבילה ובמקרה זה דבר הדואר היה חבילה ויש לפצותה בגין נזקיה.

 

5.אמה של התובעת הציגה בפני ביהמ"ש תמונות של החבילה שהגיעה וטענה כי חלק מהמוצרים נארזו ע"י אנשי הדואר ונכתב על השקית כי נגרם נזק לחבילה והיו מוצרים מפוררים ומפוזרים שככל הנראה עברו הרבה ידיים ונלקחו ממנה מוצרים שונים שנשלחו.

 

6.כתב ההגנה שהוגש פירט את סעיפי החוק, האמנה ומדריך הדואר הרלוונטיים ובו נטען כי לדואר רגיל שנשלח אין כל פיצוי בגין נזק שנגרם. בנוסף טענה הנתבעת כי קיים סכום פיצוי מקסימלי בגין נזק שנגרם לדבר דואר. עוד טענה הנתבעת כי במדריך הדואר צוין כי אם הנזק נובע מטיב תכולה של החבילה אשר עלול להינזק, קיים פטור מאחריות.

הנתבעת טענה גם כי החבילה נמסרה לתובעת ביום 9/8/13 ואילו דו"ח הנזק נרשם בתאריך 27/1/14 וכן דבר הדואר לא נפתח בעת המסירה.

 

דיון והכרעה  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>