ריניש נ' דיזנהאוז - אופק בע"מ

1.ע"פ כתב התביעה, התובע ואישתו הזמינו חבילת נופש V.I.P לקרפטוס וזאת בין התאריכים 7.8.16 ל- 11.8.16. הטיסה היתה אמורה להיות מחיפה במטוס מנהלים.

בתאריך 1.8.16, כשבוע לפני הטיסה, קיבלו הודעה שעקב תקלה במטוס חברת TUS הקפריסאית, מוצע להם לעבור לטיסה היוצאת מנתב"ג מספר ימים לאחר מכן ולחלופין לבטל את החבילה ולקבל את כל כספם בחזרה.

התובע הודיע שהוא נאלץ לקבל את השינוי והם טסו במועד המקורי מנתב"ג. לטענת התובע הם נאלצו לעבור בידוק ארוך בנתב"ג (דבר שהיה נחסך מהם אם היו טסים מחיפה) וכן נאלצו להמתין בקרפטוס באוטובוס זמן ארוך ועברו גם שם צ'ק אין ארוך.

מנהל הנתבעת הציע להם פיצוי בדמות כרטיסי טיסה אך הוא (התובע) דחה הצעה זו.

בסופו של דבר, עותר התובע לפיצוי בסכום של 2,823 ₪ (מחצית עלות החבילה) וזאת בשל השינוי המהותי.

2.הנתבעת בכתב ההגנה מציינת כי הוצע לתובע לבטל את החבילה ולקבל כספו והוא בחר את האופציה של טיסה מנתב"ג.

3.בדיון שהתקיים בפניי בתאריך 21.11.17 אישר התובע שאכן יצאו לטיול וכי הציעו לו לבטל את הטיול.

נציג הנתבעת טוען שהוצעה לתובעים הסעה מביתם לנתב"ג ואף הוצע לו 2 כרטיסים פתוחים.

בסופו של דבר, הוסכם על הצדדים כי יינתן פסק דין ע"פ סעיף 79 א'.

4.לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, סבור אני שאכן התובעים זכאים לפיצוי בגין שינוי מקום הטיסה (מחיפה לנתב"ג) ושינוי מועד הטיסה. באשר לפיצוי בגין ביקורת דרכונים ובטחון בנתב"ג, הרי לא הוכח כי נגרם נזק ממשי, מה גם שלא ברור ולא הוכח אורך הזמן של ביקורת בנמ"ת בחיפה לעומת נתב"ג. כן סבור אני שהביקורת הארוכה בקרפטוס אינה באחריות הנתבעת.

5.אשר על כן, ולאור הסמכות שהוקנתה לי ליתן פסק דין ע"פ סעיף 79 א', אני מחייב את הנתבעת לפצות את התובע בסכום של 750 ₪ אשר ישולם לתובע תוך 45 יום מיום מתן פסק הדין.