ת"ק 49311-03-14 חן נ' נבון ואח'

1.תביעה בסך 2,000 ₪ להפרש תגמולי ביטוח.

התובע טוען כי הנתבעת 2 שילמה לו תגמולי ביטוח מופחתים, למרות שנזקיו נקבעו ע"י שמאי מוסמך. כן הוא עותר להוצאות משפט ואובדן ימי עבודה.

לתביעה צורפה חוו"ד מאת השמאי שלמה אסרף, שקבע את ערך הנזק לרכב התובע בסך 3,317 ₪ וכן פיצוי עבור ירידת ערך בסך 997 ₪.

סה"כ 4,314 ₪ ובתוספת שכ"ט שמאי 545 ₪. הנתבעת 2 שילמה סך 4,080 ₪ בלבד.

2.הנתבעות מתגוננות בטענה כי התובע לא הוכיח ירידת ערך, משום שרכיב זה נקבע לפני תיקון הרכב, מבלי להעריך את שוויו לאחר שיתוקן. כמו כן ערך הרכב נקבע בהתעלם מסוגי הבעלות קודמת, מס' הקילומטרים שנסע הרכב ותאונות קודמות. נוסף לזה, התובע לא הוכיח את מספר ימי השבתת הרכב, קל וחומר כשלא הועמד לצרכי תיקון. הנתבעת הסכימה להכיר ביום עמידה אחד ופיצתה את התובע בסך 300 ₪.

3.בעת הדיון ויתר התובע על תביעתו בגין יום עבודה נוסף.

4.הצדדים הגישו, כל אחד, פסיקה התומכת בטענתו.

5.שקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בפסקי הדין שצירפו. יוער שגם בפסק הדין שהגישה הנתבעת מצא בימ"ש לפסוק על דרך האומדנא פיצוי בגין ירידת ערך. בית המשפט קבע באותו מקרה כי לא ניתן לקבל את קביעת השמאי בגין ירידת ערך, שעה שלא בדק הרכב לאחר תיקון, ולא נתן הסבר לקביעתו בדבר היקף ירידת הערך.

6.מקרא פסקי הדין שצירפו הצדדים מעלה כי קיימות דעות לכאן ולכאן בעניין ירידת הערך הנקבעת ע"י שמאי הרכב. אולם, מרבית בתי המשפט אחזו בדיעה כי קביעת השמאי לבדה אין בה די, בפרט כאשר יש להביא בחשבון גורמים נוספים המשפיעים על ירידת ערכו של רכב , מלבד תאונה.

כמו כן, קבעו בתי המשפט כי יש להעדיף חוות דעתו של שמאי לעניין ירידת ערך, לאחר שבחן את הרכב הן לפני התיקון והן לאחריו, שהרי התיקון – כשלעצמו – מפצה את הניזוק בעד חלק מאבדן שוויו של הרכב:

"לעיתים אמנם די בתיקון כדי להשיב את מצב הרכב לקדמותו. ואולם, יש והתיקון לא יספק דרישה זו, וערך הרכב ירד, חרף התיקון. במקרים כאלה "אם התיקון הפיסי של הנכס במוסך אינו מקיים את דרישת השיפוי – על המבטח לשלם למבוטל טבין ותקילין אשר ישבוהו למצבו עובר לתאונה" (ת.א (ראשל"צ) 6310/04 גזית נגד הראל).