ת"ק 49279-03-17 אדלמן נ' בוהדנה

1.תביעה קטנה להשבת סך של 3,500 ₪ בטענה כי תיקון מקרר ולוח חשמל בביתה של התובעת שהיה אמור לעלות 1,000 ₪ נגבה בגינו סכום גבוה בשיעור ניכר, כאשר הנתבע לא הודיע לתובעת את העלות אלא לאחר התיקון, ומאחר שהתובעת חששה מהנתבע שילמה לו לפי דרישתו.

לטענת הנתבע נקרא לבית התובעת על ידה לתיקון מקרר שלא עובד ובעיות שהתגלו במערכת החשמל בבית. הנתבע החל בבדיקת המקרר והתברר כי יש להחליף את כרטיס החשמל של המקרר שנשרף בעלות של 1,400 ₪, הדבר נאמר לתובעת והיא נתנה הסכמתה. במהלך התיקון התברר כי חוטי חשמל בשקע המקרר שרופים, דבר שהוביל לבדיקה מקיפה עד ללוח החשמל הביתי, ואז התברר כי הלוח במצב לא תקין והנתיכים שרופים, דבר שגורם לקצרים. הנתבע הודיע לתובעת כי עלות התיקון ללוח החשמל והחוטים נע בין 2,500 ₪ לבין 4,000 ₪, תלוי בטיב הרכיבים שיוחלפו. לאחר שהתובעת הסכימה, הנתבע ביצע את מלוא העבודה והתובעת שילמה לו בגינה, בהתאם לקבלות שנמסרו לה, המפרטות את העבודה שבוצעה.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

3.מלבד העובדה כי התובעת אינה מלינה על עצם הצורך בביצוע העבודה, הרי שבמעמד הדיון הוצגו חלקים מלוח החשמל שהוחלפו וכן כרטיס המקרר שהוחלף, כשהם שרופים לגמרי, ומכאן שהוכח כי העבודה שבוצעה אכן נדרשה.

התובעת שילמה לנתבע מיד עם סיום העבודה ואף מעידה כי לכתחילה היו היחסים תקינים (אף הביאה לו כוס מים), והיא זו אשר הזמינה את שירותיו.

התובעת טוענת כי שילמה מתוך חשש מהנתבע, בעוד שהנתבע טוען כי דרש את הסכום המגיע לו בגין העבודה שבוצעה וכי התובעת שילמה לו מרצונה. למעמד התשלום אין עדויות חיצוניות ולא ניתן לקבוע גרסת מי מהצדדים בנקודה זו נכונה.

הצדדים אף הגישו אסמכתאות באשר לעלות התיקונים, כל צד לפי עמדתו, ומכאן כי לא ניתן לקבוע כי הנתבע הפריז במחיר שדרש.

מכל מקום כאמור, לא הוכח בפניי בכל דרך כי התובעת אולצה לשלם את ששילמה בעבור התיקון, ולפיכך בכל מקרה המדובר לכל היותר בטעות בכדאיות העסקה, אם כי יצוין כי האסמכתאות שהוגשו ע"י הנתבע תומכות בעמדתו בדבר סבירות המחיר שנגבה, בעוד שבאסמכתאות שהציגה התובעת חסרה התייחסות לעלות החלפת 3 קווי חשמל שבוצעה.

4.לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.