ת"ק 49085-03-14 צציאשוילי ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

התובעת 1 נהגה ברכב השייך לתובעת 2, ביום 26.6.2013, ברחוב העצמאות בחיפה, ובמקום היה גודש תנועה. מאחוריה נסע טור כלי רכבים לפי הסדר הבא: רכב שהיה נהוג בידי נתבע 2 (להלן: הרכב השני), מאחוריו רכב הנהוג על ידי נתבע 3 (להלן: הרכב השלישי) ובסוף הטור היה רכב הנהוג על ידי הנתבעת 4 (להלן: הרכב הרביעי).

במהלך נסיעת כלי הרכב, ארעה תאונה (או שמא תאונות) בה היו מעורבים ארבעת כלי הרכב אשר מכונה במקומותינו תאונת שרשרת; רכב התובעת נפגע בחלקו האחורי על ידי הרכב השני, הרכב השני נפגע בחלקו האחורי על ידי הרכב השלישי, והרכב השלישי נפגע על ידי הרכב שהיה מאחוריו – הוא הרכב הרביעי.

התובעות קיבלו תגמולי ביטוח ממבטחתה (באמצעות תשלום ל"מוסך הסדר" במישרין), ובמסגרת תביעתן הנוכחית הן תובעות הפסדים והוצאות שנגרמו להן שלא נכללו בתגמולי הביטוח שקיבלו.

בין הצדדים מחלוקת לגבי נסיבות אירוע התאונה: כמה פגיעות היו ברכב התובעות, מי פגע, מי הדף, ומי נהדף. נהג הרכב השני טוען כי הרכב השלישי פגע בו מאחור והדפו אל כיוון רכב התובעת, נהג הרכב השלישי טוען כי רכבו נפגע בחוזקה על ידי הרכב הרביעי וכתוצאה מכך פגע ברכב שלפניו, ואילו נהגת הרכב הרביעי טוענת כי תחילה הרכב השני פגע ברכב התובעת ורק לאחר מכן היא פגעה ברכב השלישי ופגיעה זו לא גרמה להדיפת הרכב השלישי אל הרכב שלפניו. לפי גרסה זו למעשה אירעו שתי תאונות: הרכב השני פגע ברכב התובעת, והרכב הרביעי פגע ברכב השלישי – ובין השתיים אין קשר כלל.

הנהגים של כלי הרכב המעורבים בתאונה העידו לפני וכן העידו עדים נוספים והוגשו מסמכים ותמונות של חלק מכלי הרכב.

לאחר שהראיות הונחו בפניי, סבורני כי אלה מצביעות על כך שהאחריות בגין הפגיעה ברכב התובעת מוטלת על נהגי הרכבים השני והרביעי, נתבעים 2 ו 4; תחילה הרכב השני פגע ברכב התובעת, לאחר מכן פגע הרכב הרביעי ברכב השלישי בעוצמה, הדף אותו לעבר הרכב השני, שנפגע בחלקו האחורי וכתוצאה מכך נהדף קדימה ופגע ברכב התובעת פעם נוספת. מכאן אין לקבל את גרסת הנתבעת 4 כי המדובר בשתי תאונות שאין קשר ביניהן. אפרט:

אפתח בגרסת הנתבעת 4, שהיא נהגת הרכב הרביעי. בעדותה לפניי היא אישרה שפגעה ברכב השלישי, ואולם ניסתה להצניע את פגיעתה ברכב השלישי, באופן שיש בו כדי לעורר קשיים בקביעת ממצאים על פי גרסתה. בעדותה טענה הנתבעת 4 כי הפגיעה הייתה מינורית עד כדי כך שהיא "לא שמה לב שהייתה תאונה" כלל, וכי היא נסעה במהירות כמעט אפסית. היא אף העריכה כי אין זה מתקבל על הדעת שרכבה יגרום לפגיעה בשלושה רכבים שלפניה. בנוסף, היא ציינה כי עמה ברכב נסעה קרובת משפחה, אך זו לא הובאה למתן עדות.

בנוסף לקשיים העולים מגוף גרסת הנתבעת 4, הגרסה גם אינה מתיישבת עם יתר העדויות והממצאים האובייקטיבים המצויים בפניי.

לפניי העיד הנתבע 3 ומעדותו עולה כי במקום היה גודש תנועה, והתנועה התקדמה לאיטה ולסירוגין. בעוד רכבו בעצירה, פגע הרכב הרביעי בו מאחור בחוזקה, וכתוצאה מכך הדף אותו אל עבר הרכב השני. הגב' ילנה קוליניץ', אשתו של הנתבע 3, העידה בפניי ואישרה באופן כללי את גרסת הנתבע 3, לרבות הטענה כי רכבם היה בעצירה, אולם ציינה שלא הבחינה מה התרחש מקדימה ומאחורה, מאחר וישבה במושב האחורי עם נוסעת נוספת.