ת"ק 49040-11-15 עיסא ואח' נ' ארדי השכרת רכבי יוקרה ואח'

התובע ביקש לשכור רכב יוקרה מאת הנתבעת לתקופה של 10 ימים ושילם מקדמה של 1,000 ₪. אין מחלוקת שבסמוך לאותו מועד ביקש התובע לדחות את מועד ההזמנה למועד מאוחר יותר שטרם נקבע בין הצדדים. הנתבעת הסכימה לדחייה ולמרות האמור חייבה את כרטיס האשראי של התובע ב 5,000 ₪ נוספים.

משחוייב התובע בכרטיס האשראי למרות שטרם שכר את הרכב ולפיכך טרם הגיע מועד החיוב, פנה התובע לנתבעת שהפנתה את הטיפול למנהל אזור מטעמה, אמיר. אותו אמיר ביקש מהתובע את פרטי כרטיס האשראי שלו, לכאורה כדי להשיב לו את הסכום שנגבה ביתר, אלא שלא זו בלבד שלא ביצע כל החזר, אלא שלימים התברר לתובע שאמיר עשה בפרטי כרטיס האשראי שימוש לרעה ורכש במרמה טלפונים סלולריים על חשבון התובע. יובהר כי התביעה אינה בגין התנהלותו של אמיר.

לטענת התובע, על הנתבעת להשיב לו את הסכום שגבתה שלא כדין וזאת מאחר שלא שכר בסופו של דבר את הרכב וביקש לבטל את העסקה. מנגד טוענת הנתבעת באמצעות מנהלה, מר אבו ואסל, שההזמנה של התובע קיימת וכי התובע רשאי לממש את ההזמנה בכל שלב או לחילופין רשאי התובע לבטל את העסקה, אז יושב לו כספו בניכוי דמי ביטול.

יוער בהקשר זה שהצדדים הסכימו בנובמבר 2015 שהעסקה תבוטל ויוחזרו לתובע 4,500 ₪ אלא שהדבר לא בוצע בפועל.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

אין מחלוקת שהתובע ביצע הזמנה של רכב יוקרה מאת הנתבעת 1. נכון להיום מבקש התובע לבטל את ההזמנה, ככל שהנראה משום שהיא אינה כדאית לו מבחינה כלכלית. מנהל הנתבעת אינו עומד על העסקה ומסכים לביטולה. מנהל הנתבעת עומד על תשלום דמי ביטול. דרישת הנתבעת לדמי ביטול היא כדין, בייחוד לאור הזמן שחלף ממועד ביצוע העסקה.

הצדדים הסכימו על החזר של 4,500 ₪ לאחר שנוכו דמי הביטול. הנתבעת מסכימה לכך גם היום (עמ' 3, ש' 4). לא מצאתי מדוע לא לאכוף בנסיבות אלה אותה הסכמה שהיתה בין הצדדים, שהרי היא משקפת את ביטול העסקה והשבת הסכום בניכוי דמי ביטול.