בלייר נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

פתח דבר

לפני תביעה קטנה, אשר עניינה נזקי רטיבות שנגרמו לדירה בקומת קרקע ברח' חניתה 3 בגבעתיים. (להלן: "הדירה").

התובע הינו הבעלים של הדירה. הנתבעת 1 הינה המבטחת, אשר ביטחה את הדירה באמצעות פוליסה לביטוח דירה ותכולתה במועדים הרלבנטיים לתביעה (להלן: "הפניקס"). הנתבע 2 הינו סוכן הביטוח, אשר טיפל בביטוחה של הדירה באמצעות המבטחת (להלן: "הסוכן").

טענות הצדדים

תמצית טענות התובע

לטענת התובע בשנת 2009 התגלו כתמי רטיבות בקיר המפריד בין חדר הרחצה ובין המטבח בדירה. הרטיבות טופלה, ברם הכתמים צצו בשנית כחלוף שנתיים בשנת 2011. לאחר ניסיונות לטפל בתקלה באופן עצמאי פנה התובע לסוכן במהלך ספטמבר 2012. בחודש אוקטובר 2012 הגיע בעל מקצוע מטעם הפניקס שטען שהרטיבות תחלוף. כחלוף זמן נוכח התובע כי התקלה לא תוקנה. הוא פנה עשרות פעמים לסוכן ולהפניקס הן בטלפון והן בהודעות דואל, ברם חרף פניותיו המרובות לא קיבל מענה הולם והתקלה לא תוקנה באופן משביע רצון. לדברי התובע בתקופה שבין אוקטובר 2012 ועד אוקטובר 2013 ביקרו מומחים ובעלי מקצוע מטעם הפניקס 14 פעמים בדירה (פעמיים נוספות תואם ביקור אך המומחים לא התייצבו חרף תיאום מראש), וזאת ללא הועיל. לפיכך תובע התובע, כי הנתבעים יישאו בעלות תיקון הנזקים, כעולה מחוות עת מומחה מטעם התובע, ישיבו לתובע את דמי הביטוח בהם ששילם בשנים 2012 – 2015 ויפצוהו בגין אי הנוחות, הטרחה, אבדן הזמן והנזקים הנוספים שנגרמו לו כתוצאה מההתעסקות בנושא. התובע הגיש חוות דעת מטעם מהנדס הבניין מר ב. סדצקי. בהתאם לחוות הדעת בדירה מצוייה רטיבות רבה מתחת לחדר הרחצה והמטבח, אשר מקורה בצנרת ישנה ובלויה. הרטיבות גרמה, בין היתר, לפגיעה במוטות הזיון ובחוסן הקונסטרוקטיבי של הרצפה. לפיה נדרשים תיקון מקור הדליפה, החלפת ריצוף, איטום חדר הרצפה, תיקון רצפת הבטון ותקרת החניה. עלות התיקון מוערכת בסך של 31,270 ₪.

תמצית טענות הפניקס

לטענת הפניקס דין התביעה להידחות מפאת התיישנותה. מדובר בתביעה המתייחסת למקרה ביטוח שהתרחש עוד בשנת 2009 והתביעה הוגשה למעלה משלוש שנים לאחר התרחשותו. לחילופין טוענת הפניקס, כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר תוך הסבת נזק ראייתי לנתבעת וקושי להתמודד עם טענות מן העבר הרחוק. לגופם של דברים טוענת הפניקס, כי דאגה לתיקון מקור הנזק בדירה והמחלוקת עם התובע לאורך התקופה שלאחר תיקון הנזק נסובה על הצורך בביצוע חוזר של עבודות צבע בלבד. נציגיה לא התעלמו מהתובע אלא התייצבו בדירה מספר רב של פעמים ותיקנו את הדרוש תיקון. לדבריה תביעה זו אינה אלא ניסיון של התובע לקבל פיצוי כספי מופרז בגין שיפוץ מתוכנן בחדר הרחצה בדירתו, תוך הצגת תמונה שגויה וחד צדדית שאינה משקפת את המציאות.

הפניקס הגישה חוות דעת של המהנדס האזרחי מר מיכאל קרבצ'יק, אשר נתן חוות דעתו לש.ח.ר. נזקי צנרת, מבצעת התיקונים בדירה מטעם הפניקס (להלן: "שחר"). מר קרבצ'יק גם נחקר על חוות דעתו. מר קרבצ'יק מאשר קיומם של נזקי רטיבות בקיר המפריד בין חדר הרחצה לבין המטבח. הוא קובע, כי מקורם אינו בצנרת, וכי יש לאתר את הגורם לרטיבות באמצעות בדיקות מאתר. הוא מעריך, כי מדובר באירוע חדש, לאחר שנזקי הרטיבות תוקנו באופן מספק על ידי שחר. לדבריו עלות התיקון מסתכמת בסך של 4,500 ₪ .