ת"ק 48924-06-16 הכט נ' טורבו גיר מנסור בע"מ

תביעה קטנה ע"ס 5,800 ש"ח.

בכתב התביעה נטען כי התובע הגיע למוסך של הנתבע על מנת לשפץ את הממיר של הגיר ולהרכיב מצנן לגיר . התיקון בוצע באיחור של 5 ימים בטענה כי צריך היה לשפץ את הגיר ( ולא רק את הממיר של הגיר ) . התובע ביקש שהגיר לא ישופץ מאחר שיש לו אחריות על השיפוץ במקום אחר. נציג הנתבעת דחה את בקשתו של התובע ושיפץ את הגיר וחייב את התובע ב 8,000 ש"ח . אלא שגם עכשיו הגיר לא תקין , מה גם שהנתבעת עשתה ברכב שימוש פרטי.

בכתב הגנתה, הכחישה הנתבעת את הגרסה של התובע וטענה כי ביצעה את העבודה שביקש התובע בדיוק לפי בקשתו. התובע הגיע עם רכבו למוסך וביקש לבדוק הפרעות בתפקוד של הגיר, בבדיקה ראשונית התברר כי הגיר מתחמם ובשלבים מסוימים מחליק, השמן נמצא שרוף דבר שמחייב פירוק הגיר ושיפוצו על מנת לפתור את בעיית החום וההחלקה, והתובע הסכים שהנתבעת תבצע טיפול זה. הצדדים סיכמו את המחיר ודרך התשלום. התיקון בוצע והתובע שילם את הסכום שסוכם וקיבל חשבונית. עוד טענה הנתבעת כי התובע לא צירף חוות דעת מקצועית לגבי טיב העבודה ואף לא הביא החשבונית בגין תיקון הגיר במקום אחר.

בכל מקרה , כך הנתבעת, על התיקון של הגיר יש אחריות ששה חודשים או 10,000 ק"מ.

בתיק התקיימו שתי ישיבות. בישיבה הראשונה העיד התובע שחזר על טענותיו והוסיף כי עשה שיפוץ גיר במכון שיפוץ גירים ואמרו לו שרק לממיר לא נעשה שיפוץ. הוא פנה אל הנתבעת על מנת לעשות רק שיפוץ של הממיר אך לאחר שהשאיר את הרכב אצל הנתבעת התקשרו נציגיה ואמרו לו כי צריך שוב לשפץ את הגיר , התובע השיב כי הוא מבקש לשפץ רק את הממיר ולשים קולר אך התשובה הייתה " לא אני אעשה לך את כל הגיר. אמרתי לו כמה זמן זה ייקח והוא אמר שיביא לי את האוטו במוצ"ש. אמר לי שזה יעלה 8,000 ש"ח. הוא אמר לי אני אעשה לך את הגיר כי הוא עשה לך את הגיר לא טוב. את השיפוץ גיר הקודם עשיתי בבת ים והוא אמר שיעשה לי את זה תוך שלושה ימים ויביא לי את הרכב הביתה. הוא שכנע אותי".

התובע מסר בעדותו כי הנתבעת עיכבה את הטיפול ברכב. אשר לתשלום, טען התובע כי ביקש לשלם רק את הממיר והקולר אך הנתבעת לא הסכימה. לאחר שלקח את הרכב גילה כי יש נקישה בין 3-4. הוא הודיע על כך לנתבעת ולבקשתה החזיר את הרכב לידיה לצורך תיקונו אך לאחר מכן בנו של התובע ביקר במוסך וגילה כי נציגי הנתבעת נוסעים ברכב ולא עובדים עליו. אז התובע לקח את הרכב ושוב מצא כי בין 3-4 הגיר "נותן מכה". עד עכשיו האוטו בבית עם אותה תקלה. "אני נוסע עליו אבל הוא לא נוסע כמו שצריך. יש לי אוטו אחר. אין לי מה להוסיף".

נציג הנתבעת חזר על עיקרי כתב ההגנה וטען כי הגיר היה צריך שיפוץ וכי "הגענו להסכמה שאני עושה שיפוץ לגיר. תיקנתי את הגיר ואני עובד מעל 40 שנה. אני יצאתי לבדוק את האוטו ואין לו כלום. אמרתי לבן תסע אין לך כלום- יש אחריות. עד היום אני מוכן לתקן אם יש משהו לא בסדר".

לאור המחלוקת לגבי תקינות הגיר, ומאחר שהתובע לא הגיש חוות דעת, נדחה המשפט על מנת לאפשר לתובע להמציא חוות דעת.

בישיבה הנוספת שהתקיימה ב - 14.11.2016 הגיש התובע מסמך מטעם צמפיון מוטורס בו נקבע כי הגיר טעון שיפוץ.