ת"ק 48847-02-17 פניק ואח' נ' גוליבר תיירות בע"מ ואח'

לפניי תביעה כספית בסכום של 26,000 ש"ח בגין הפרת חוזה ועוגמת נפש.

רקע ותמצית טענות הצדדים

1.אין מחלוקת בין הצדדים, כי התובעים השתתפו בטיול מאורגן לפולין על ידי הנתבעת 2 ושילמו עבורו סך של 5,434 באמצעות הנתבעת 1. בתוכנית הטיול שפורסמה נאמר מפורשות, כי יהיה ביקור בבית העלמין בלודז', שם קבורים קרובי משפחתו של התובע 1. ביום 19.8.16 יצאו התובעים לטיול האמור. עקב עיכוב בשדה התעופה והגעה מאוחרת ללודג', העובדה שדובר ביום שישי המטיילים הגיעו לבית העלמין לאחר שעת סגירתו.

2. על פי התוכנית לטיול האמור זו נתונה לשינויים על ידי הנתבעת 2.

3.הנתבעים טענו, כי הצטרפו לטיול על בסיס הפרסום לפיו יגיעו לבית הקברות בלודג'. עיקר טענת התובעים היא, כי היה על הנתבעים לדעת את שעת הסגירה של בית העלמין ביום שישי ולתכנן את הטיול בהתאם.

העיכוב בטיסה גרר איחור של שעה. הנתבעת 2 היא חברה וותיקה בתחום והיה עליה לדעת שהפרסום מטעה, כי בעיכוב שכזה אין אפשרות להגיע לבית הקברות היהודי במועדי הפתיחה. היה על הנתבעים למסור המידע לתובעים כדי לאפשר להם לבחור אם להצטרף לטיול אם לאו.

עוד נטען, כי לאחר הנחיתה נערך טקס במקום פתוח שאפשר היה לערוך אותו לאחר הביקור בבית העלמין שלגביו היו שעות פעילות מגבילות.

4.התובעים טענו גם לאכזבה כללית מן הטיול; הם קיבלו חדר שלא יועד להם אשר הוחלף עקב לחץ של זוגות אחרים לשהות ביחד. המזגן בחדרם לא היה תקין, והתובעים לא קיבלו מענה לבעיית המיזוג למרות פניותיהם הן למלון והן למדריכה מטעם הנתבעת 2. המדריכים דיברו באנגלית והתרגום לא היה מספק, כאשר לא פורסם לפני הטיול כי, ההדרכה לא תהיה בעברית. בנוסף, התובעים סרבו לשלם טיפ למדריכה נוכח חוסר שביעות רצונם מהשירות שניתן על ידה ובתגובה נוסעים אחרים החלו לבייש אותם ולצעוק עליהם בפרסיה.

5.מנגד, הנתבעות טענו תחילה, כי ההזמנה בוצעה על ידי התובעים דרך אתר אינטרנט ללא התערבות נציג והכל מבלי לפרט סיבות /צרכים מיוחדים. התובעים היו צריכים להדגיש בפני הנתבעות, לפני הרכישה או מיד לאחריה, כי סיבת הטיול הינה בית הקברות. באם היו עושים זאת, היה מתאפשר לנתבעות לעשות כל שביכולתן כדי להביא את התובעים לבית העלמין טרם שובם ארצה.

הנתבעות טענו, כי התובעים לא פנו אליהן בזמן אמת ובכך למעשה הפרו את חובת הקטנת הנזק ולכן אינם זכאים לפיצוי.

בנוגע לטענות התובעים לגבי החדר במלון והתקלה במיזוג, השיבו הנתבעות, כי אלה אינן באחריותן אלא באחריות הספק המקומי, דהיינו בית המלון.

דיון והכרעה

6.אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובע להוכיח הן את עובדות האירוע, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו אירוע, והן את אחריות הנתבע העולה מאותן עובדות שהוכחו.

7.לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים ושמעתי אותם ואת העדים מטעמם, התרשמתי כי יש מקום לדחות את התביעה, ואלה נימוקיי.