חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 48665-05-17 אורנן נ' כספא ליסינג בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
48665-05-17
3.8.2017
בפני השופט:
דניאל מרדכי דמביץ

- נגד -
תובע:
אבי אורנן
נתבעת:
כספא ליסינג בע"מ
פסק דין

הצדדים נשמעו בפניי היום ומכאן פסק דין זה.

  1. התובע רכש מהנתבעת רכב. נכרת הסכם בכתב בין הצדדים (נספח א לכתב התביעה). בהסכם נקבע כי הרכב נמכר "AS-IS", קרי במצבו כפי שהוא. מדובר בהסכם קצר, ברור וקריא.

  2. ביום 21.3.2017, עובר לכריתת ההסכם, בדק התובע את הרכב על חשבונו במכון בדיקה ונמצאו ליקויים כדלקמן: רפידות בלמים קדמיים שחוקות, בלאי יתר בצמיג ימין אחורי, פגיעות מרכב (פגיעות פח ופגמים בצבע; מעיכות/לחיצות בגג; נזק פגושים), בית מראה נהג פגום.

  3. כאמור, הסכם המכר נכרת לאחר בדיקת הרכב (והצגת התוצאות בפני נציג הנתבעת). לטענת התובע, רק לאחר ביצוע הבדיקה של הרכב נאמר לו שהנתבעת אינה מתכוונת לתקן את הליקויים שנמצאו. לטענת התובע, רק לאחר ויכוחים נאמר לו להשאיר את הרכב לשם תיקון חלק מהליקויים שנמצאו - רפידות הבלמים והצמיג השחוק. טענות אלה לא הוכחשו על ידי הנתבעת.

  4. התובע דורש לחייב את הנתבעת לשלם עלות תיקון כלל הריג'קטים שלא טופלו - פגיעות המרכב ומראת צד - בסך של 5,066 ₪ (הצגה הצעת מחיר מיום 22.5.2017) וכן 400 ₪ בגין צמיג ברכבו שלטענתו עבר חבלה מכוונת מטעם הנתבעת ונתגלה בו תקר. בסך הכל נתבעו 7,066 ₪.

  5. בכתב התביעה פירט התובע כי מקובל בסוכנויות רכב למכירת רכבי יד שניה מליסינג ואפילו בסניף תל אביב של הנתבעת שכל הליקויים הנמצאים בבדיקת הרכב מתוקנים. עוד טען התובע כי הרכב נרכש במחיר יקר הגבוה ממחיר המחירון ואין כל הגיון כלכלי בכך שלא יתוקנו כל הליקויים בו טרם מסירתו.

  6. בתמצית התביעה מבהיר התובע: "תביעה זו מטרתה לחייבת הנתבעת לשלם לתובע עלות כל הריג'קטים, כמקובל בסוכנויות הרכב למכירת רכבי יד שניה מליסינג וכמקובל גם במכירת רכבים בין אנשים פרטיים, וכמקובל אפילו בסניף תל אביב של הנתבעת" (ההדגשה במקור).

  7. לא מצאתי עילה לקבוע שנורמה כללית (גם אם קיימת, מה שספק אם הוכח) גוברת על הסכם ספציפי שנכרת בין הצדדים ואשר בו נקבע מפורשות שהרכב נמכר כמו שהוא ("AS-IS").

  8. התובע עצמו ידע טרם כניסתו לעסקה שאין בכוונת הנתבעת לתקן את כלל הליקויים שנמצאו ברכב. אם כן, אם התובע לא חפץ בתנאים שהוצגו לפניו על ידי הנתבעת, לא ברור מדוע קידם התובע את העסקה. אם לא חפץ התובע בעסקה המקורית ו/או בתוצאות המו"מ אשר לפיו הוסכם שיתוקנו נושאי בטיחות קונקרטיים (בלמים וצמיג) אזי היה עליו להימנע מכניסה לעסקה אשר גם הוא עצמו מאשר שידע מראש את תנאיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>