פלונית נ' מלונות הכשרת הישוב בע"מ ואח'

בחודש 11/12 התארחה התובעת עם בעלה במלון בים המלח. ביום 3.11.12 בשעות הערב הגיעו השניים למלון רימונים בים המלח, המנוהל על ידי הנתבעת 1 וזאת על מנת לבדוק אפשרות להתארח במקום במועד מאוחר יותר (להלן – "בית המלון"). לטענת התובעת לאחר ששהתה בלובי, יצאו היא ובעלה מבית המלון לכיוון מגרש החניה. לגרסת התובעת במקום קיימת מדרכה אשר אינה רציפה, אלא היא נקטעת לפתע ללא אזהרה כלשהי. התובעת טוענת כי במקום אין תאורה מספקת, ובשל היעדר התרעה כלשהי בדבר סיומה של המדרכה, היא נפלה ונחבלה. התובעת מציינת כי בעת הנפילה נפל גם בעלה, שכן השניים הלכו על המדרכה שלובי זרועות. עם זאת, רק התובעת נחבלה (להלן – "התאונה").

התובעת טוענת כי נחבלה בשל התאונה בברך ימין, בידיים, בכתפיים ובגב. התובעת עברה טיפולים וצירפה מסמכים רפואיים. עם זאת, הצהירה התובעת כי אינה טוענת לנכות וכי החלימה לחלוטין מנזקי התאונה.

הנתבעות טוענות כי האירוע לא הוכח, ואף אם התובעת אכן נפלה כאמור, אין הדבר מקים להן אחריות. הנתבעות טוענות כי אין במקום כל מפגע וכי הן לא התרשלו. לחלופין, טוענות הן כי האירוע התרחש, אם התרחש, בשל אשמה המוחלט של התובעת. ביחס לנזק, נטען כי הוא לא הוכח וכי מקורו במצב קודם של התובעת.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוצגו לי, ראיתי לקבל את התביעה באופן חלקי. להלן אנמק את מסקנתי.

אני מקבל את עדויות התובעת ובעלה כמשקפות את האירוע כפי שהתרחש. עדויותיהם היו אמינות עלי. השניים העידו בצורה בוטחת, ברורה וקוהרנטית וניכר היה שחוו את האירוע המתואר. התובעת פנתה למחרת לטיפול רפואי ובמסמך מצוין כי לדבריה "נפלה בחניון בית מלון בים המלח". השניים גם העידו כי פנו מיד לאחר האירוע לפקיד הקבלה ודיווחו על שארע. הנתבעות טענו שאין ברשותן דו"ח אירוע ומכך הן מסיקות שהאירוע לא דווח. אינני מקבל טיעון זה. כאשר התובעת טענה שדיווחה לפקיד הקבלה שעבד אותו ערב, היה על הנתבעות להביאו לעדות (שהרי ידוע מיהו שעבד אותו ערב). אדגיש כי התובעת פנתה לבית המלון במכתב רשום עוד ביום 6.11.12 (שלושה ימים לאחר האירוע) ומשכך היה עליה לערוך בירור עם קבלת ההודעה על התאונה, לרבות עם פקיד הקבלה שעבד אותה שעה, אשר בוודאי היה זוכר אם הודיעו לו על תאונה זו ימים ספורים קודם לכן.

אני מקבל גם את עדות התובעת ובעלה באשר למצב התאורה במקום. השניים העידו כי אמנם הייתה במקום תאורה, אך זו הייתה חלקית ולא האירה בצורה מספקת את המקום בו אירעה התאונה. עדותם בעניין זה הייתה אמינה בעיני ואני מקבלה. אציין עוד שהמקום בשליטתן של הנתבעות והן היו יכולות להציג ראיות ברורות בדבר טיב התאורה במקום המדויק, בשעות החשכה, אך הן לא עשו כן.