ת"ק 4863-01-16 מזרחי ואח' נ' מונה טורס בע"מ ואח'

לפניי תובענה כספית ע"ס 6,450 ₪ במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבעים בפיצוי עבורו ועבור בני משפחתו שטסו עמו , בגין איחור של למעלה מ- 8 שעות במועד הטיסה .

להלן בקליפת האגוז טענות הצדדים.

לטענות התובע רכש מחברת מונה טורס תיירות, עבורו ועבור אשתו וילדיהם חבילת נופש לבורגס. החבילה סופקה ע"י הנתבעת 2, והטיסה הופעלה ע"י הנתבעת 3. מועד הטיסה נקבע ליום 25.9.2015 (יום שישי) בשעה 8:10 בבוקר. למען שלמות התמונה יצוין כי הטיסה נועדה להגיע ליעדה טרם כניסת השבת, ומשך החופשה תוכנן ל – 4 ימים, מתוכם שלושה ימים מלאים ביעד.

עקב תקלה טכנית התעכבה שעת ההמראה לפרקי זמן שונים עד שבסופו של דבר הטיסה המריאה ליעדה בשעה 16:50 לערך, כלומר באיחור של למעלה מ- 8 שעות.

עוד טוען התובע כי לאורך כל שעות העיכוב, החל ממועד הטיסה המקורי ועד למועד ההמראה בפועל, לא ניתנה או הוצעה לנוסעים כל אופציה חלופית להגיע ליעד, ובמשך כל זמן השהייה בטרמינל , לא ידעו מי מהנתבעים לשער את שעת ההמראה הסופית , וזאת תוך שנאלצו להמתין שעות רבות בחוסר ידיעה מוחלט ללא כל מתן שירות לעניין זה מטעם מי מהנתבעות.

מכאן, עותר התובע לחייב את הנתבעים בגין נזקיו, ונזקי אשתו וילדיו שטסו עמו, בהתאם לחוק שירותי תעופה וזאת מאחר והטיסה המריאה באיחור של למעלה מ- 8 שעות, וכן בגין כך שחופשתו לא הייתה מלאה לאור העיכוב.

לטענת הנתבעת 2, בינה לבין התובע לא מתקיימת כל יריבות, וזאת שעה שהטיסה שנדחתה הופעלה על ידי הנתבעת 3. לדבריה, העיכוב שנגרם היה ללא שליטתה וכי אף נודע לה לראשונה על כך רק בחלוף מספר שעות, וזאת תוך שהנתבעת 3 מדווחת לה כי הטיסה עתידה לצאת בקרוב וכי הנוסעים מקבלים שירותי הסעדה כנדרש בחוק. עוד ציינה בכתב הגנתה כי תחת ס' 6(ה) לחוק שירותי תעופה אין הנוסעים זכאים לסעד הנתבע וזאת משום שהטיסה נדחתה עקב תקלה טכנית בלתי צפויה.

לטענת הנתבעת 3, דין התביעה להידחות זאת שעה שהטיסה עוכבה בשל תקלה טכנית אשר לא יכלה לצפות או למנוע. לדבריה, בעת סריקה בטיחותית למטוס טרם המראתו, נתגלה בעיה במערכת הבלמים של המטוס, שנגרמה עקב פגיעת ציפור במטוס בעת טיסתו לארץ. עם היוודע התקלה, פעלה במרץ להחלפת החלק התקול ולהוצאת המטוס בתוך פרק זמן סביר וקצר ככל האפשר, וזאת ללא סיכון הנוסעים, אשר בטיחותם עמדה מעל לכל ובמשך כל זמן שהות הנוסעים בטרמינל סיפקה לנוסעים שירותי סיוע כקבוע בס' 3(א) לחוק שירותי תעופה. עוד סבורה הנתבעת וכי משך העיכוב שנגרם לנוסעים הינו "זמן סביר בהחלט" נוכח התקלה שנתגלה במטוס.

באשר לדרישת התובע לפיצוי כספי, טוענת הנתבעת 3 כי זו אינה פרופורציונאלית ביחס לעלות החבילה שרכש, וכי אינה מתיישבת עם האמור בס' 6(ה) לחוק. עוד ציינה בהקשר זה כי התובע לא צירף לתביעתו את בני משפחתו ומשכך שהרי אינו זכאי לקבל פיצוי בעבורם.

בטרם אדרש להכרעה בתובענה יובהר כי התביעה הוגשה גם כנגד חברת מונה טורס תיירות בע"מ, כנתבעת מספר 1. בדיון שלפניי, לבקשת התובע ולאור טענות הנתבעת 1 , נמחקה כנגדה התביעה. כמו כן בתחילה התובענה לא הוגשה כנגד הנתבעת 3, וזו צורפה על דרך הודעת צד ג מטעם הנתבעת 2 ולאור הסכמת הצדדים במעמד הדיון, צורפה כנתבעת 3 , אגב מחיקת הודעת צד ג'.

דיון והכרעה: